Amerikan poliittisen järjestelmän epäonnistuminen - ylenmielisyyden ymmärtäminen

Kansainväliset huolet poliittisesta toimintahäiriöstämme ja sen syistä ovat kaikuneet ympäri maailmaa ulkomaisten sanomalehtien otsikoissa. Ison-Britannian Telegraph julkaisi 13. heinäkuuta 2011 tarinan, jonka otsikko on ”Järjestelmän vika: Yhdysvaltojen demokratia on lähestymässä rajojaan.” Saksan Siegel Online Internationalin johtama 17. lokakuuta 2013 "Amerikan poliittinen toimintahäiriö uhkaa sen globaalia johtajuutta". Kanadan ”Toronto Star” kirjoitti 16. lokakuuta 2013, että ”vihollisista tulee vihollisia Yhdysvaltojen politiikassa”. Ja Ranskan “Le Monde” -julkaisu kävi 16. toukokuuta 2013 tarinan, jonka otsikko oli ”Miljardiareita ketjuttamattomia”.

Kysymyksiä syntyy luonnollisesti: Kuinka pääsimme tähän pisteeseen? Ja voidaanko järjestelmämme korjata??

: LÄHDE: Gallup®Politics, 13. kesäkuuta 2013

Vuodelle 1787 suunniteltu järjestelmä

Perustajat - 55 valtuutettua, jotka laativat ja allekirjoittivat perustuslain - aikoivat perustaa hallituksen, joka olisi paljon demokraattisempi kuin mikään muu maailma on koskaan nähnyt. Reagoidessaan Englannin monarkista järjestelmää he pyrkivät määrittelemään Amerikan kansalaisille tiettyjä oikeuksia, joita ei voitu ottaa pois.

Silti enemmistön hallitsema hallitus pelkää heitä, ja siksi he ovat alttiita mob-hallitsemiselle. Seurauksena on, että he perustivat perustuslaillisen tasavallan, jossa valta on jakautunut ja tasapainotettu kolmeen hallinto-osaan: kongressiin, presidenttiin ja tuomioistuimiin. Lakien hyväksyminen on hidas, tarkoituksellinen prosessi, joka edellyttää kaikkien näiden kolmen haaran hyväksyntää.

Tämän tarkistus- ja tasapainotusjärjestelmän avulla Amerikasta tuli 1900-luvulle mennessä taloudellisesti, sotilaallisesti ja moraalisesti suurvalta. Valitettavasti monimutkainen ja liian laillinen järjestelmämme voi olla haittana nykypäivän nopeasti muuttuvassa maailmassa nopeasti muuttuvan tekniikan, avoimien rajojen, riippuvaisten talouksien ja kansainvälisen kilpailun kanssa..

Unionin saavuttamiseksi 13 alkuperävaltion kesken perustuslakivaltuuskunnat tekivät kompromissin salliakseen jokaiselle valtiolle tasavertaisen edustuston senaatissa luomalla vahingossa rakenteen, jossa määrätietoinen vähemmistö kansalaisia voi tosiasiassa umpikujaan suuremman enemmistön toiveisiin. Vaatimus, jonka mukaan molempien kongressin haarojen - senaatin ja edustajainhuoneen - on sovittava, jotta lakiehdotuksesta tulisi lakia, vahvistettiin tarkoituksella ajatuksella, että senaatin pidemmät toimikaudet antaisivat sille suuremman koskemattomuuden puolivuosittain järjestettävien vaalien paineilta, joten mikä tekee siitä konservatiivisemman kehon.

edustajainhuone

Ensimmäisessä kongressissa (1789-1791) edustajainhuoneessa oli 65 jäsentä. 112. kongressiin mennessä tämä lukumäärä kasvoi 435 edustajaan. Tuolloin vuoden 1929 pysyvästä avustamisesta annetussa laissa vahvistettiin tämä määrä kiinteänä pitämään ruumiin koko hallittavissa..

Vuonna 1776 kukin kongressiedustaja edusti noin 30 000 kansalaista. Vuoden 2010 väestönlaskennan perusteella jokainen parlamentin jäsen edusti noin 711 000 kansalaista. Kun väestömme kasvaa ja muuttuu, yksittäiset valtiot menettävät edustajia ja lisäävät edustajia suhteellisen väestönsä heijastamiseksi. Vuodesta 1940 maan koillis- ja keskilännealueet ovat menettäneet 59 edustajaa etelä- ja länsialueille, mikä on suurin kasvu länteen.

: Paikkakunnan lukumäärän muutos Yhdysvaltain edustajainhuoneessa alueittain: 1940-2010

Senaatti

Senaatti koostuu kahdesta jäsenestä kustakin valtiosta, joista kukin on kuuden vuoden toimikausi. Koska vain kolmasosa kaikista senaattoreista vaalitaan kahden vuoden välein, perustajat toivoivat, että ruumiilla olisi parempi jatkuvuuden tunne ja kuten James Madison sanoi, etenee "enemmän viileällä, enemmän järjestelmää ja enemmän viisautta" kuin parlamentti. Vuoteen 1913 ja 17. muutoksen hyväksymiseen saakka senaattorit nimitti kunkin valtion lainsäätäjät sen sijaan, että heidät valittaisiin kansan valinnassa..

Koska jokaisella valtiolla on kaksi senaattoria, vähemmän asukasvaltioilla on huomattava valta. Esimerkiksi seitsemässä osavaltiossa - Alaska, Delaware, Montana, Pohjois-Dakota, Etelä-Dakota, Vermont ja Wyoming - on vain yksi parlamentin jäsen ja edustavat yhdessä 1,6 prosenttia parlamentin kokonaisäänimäärästä, mutta heillä on yhteensä 14 senaattoria, jotka edustavat 14 prosenttia Senaatti. Yhdysvaltain väestölaskentatoimiston vuoden 2012 arvion perusteella jokainen Kalifornian senaattori edustaa yli 19 miljoonaa ihmistä, kun taas jokainen Wyomingin senaattori edustaa noin 288 000 ihmistä. Koska lain hyväksymiseksi senaatissa tarvitaan 51 ääntä, 26 vähiten asutun valtion koalitio, joka edustaa hieman yli yhdeksää miljoonaa ihmistä, voisi hylätä yli 300 miljoonan ihmisen toiveet, jotka asuvat muissa 24 osavaltiossa..

Split-kongressien historia

Jopa George Washington joutui kamppailemaan kongressin kanssa, jota hallitsi kaksi eri puolueta. Kolmannen ja neljännen kongressin aikana hallintovastaiset elementit - demokraattiset republikaanit - valvoivat taloa, kun taas liittolaisensa liittolaiset, senaatit, hallitsivat senaattia..

Kongressi on nyt jaettu kahden puolueen kesken 21: lle 109 istunnosta Washingtonin jälkeen. Republikaanien edustaja Ronald Reagan työskenteli jaetun kongressin kanssa kolmella neljästä istunnosta kahden toimikautensa aikana. Neljännen istunnon kontrolloivat täysin demokraatit. Republikaanien George H.W. Bush työskenteli vain demokraattien hallitseman kongressin kanssa hänen ainoana toimikautenaan, kun taas Bill Clintonin demokraatit valvoivat 103. kongressia, hänen ensimmäistä kertaa, ja republikaanit hallitsivat molempia taloja 104. ja 106. istunnon aikana..

George W. Bushin puolue kontrolloi kongressia kolme neljäsosaa palvelustaan - demokraatit kontrolloivat vain 110. kongressia. Barack Obaman demokraattipuolue hallitsi molempia taloja vaaleistaan seuraavan 111. istunnon ajan, mutta se on käsitellyt jakautunutta kongressia sen jälkeen, demokraatit hallitsevat senaattia ja republikaanit hallitsevat taloa..

On olemassa kolme yleistä yhdistelmää, jotka voivat määrittää valtatasapainon toimeenpanovallan ja lakien välillä:

Presidentti, senaatti ja talo, jota hallitsee yksi puolue.
Presidentti on yhden puolueen, senaatin ja toisen hallitsema.
Presidentti ja yksi kongressin haara, jota hallitsee yksi puolue, toinen haara, jota hallitsee vastapuoli.

Viimeinen näistä todennäköisesti päättyy paikoissa ja umpikujissa. Vaikka joihinkin tärkeimpiin asioihin puututaan - yleensä kriittisen luonteensa vuoksi -, useimmiten osapuolet eivät löydä yhteisymmärrystä ideologisten erojen ja poliittisen liikkumavaran takia..

Liioiteltu puolue

Hallituksen roolista ja sen auktoriteetista kansalaisten suhteen ei ole harvoin päästy yksimielisyyteen. Seurauksena on, että hallituksen politiikka muuttuu säännöllisesti ja hitaasti vastaamaan yleistä sopimusta, kun se voidaan saavuttaa. Onneksi suurimman osan Amerikan historiasta vaaleilla valitut virkamiehet ovat pystyneet sivuuttamaan puoluepoliittisen politiikan ja antamaan lakeja maan ja yhteisen edun hyväksi. Siitä huolimatta kansallisella historiallamme on taipumus kohdata äärimmäisen juhlinnan jaksoja.

Sisällissotaa edeltänyt juhluminen johti kaksintaisteluun Mainen demokraatin Jonathan Cilleyn ja Kentuckyn Whig-kongressiedustajan William Gravesin välillä, jonka aikana Cilley tapettiin. Lisäksi Mississippi-senaattori Henry Foote veti pistoolin Missourin senaattorille Thomas Hart Bentonille, ja Etelä-Carolinan demokraattisen parlamentin jäsenen Preston Brooksin Massachusettsin tasavallan senaattori Charles Sumnerin vakava purkutus tapahtui senaatin kerroksessa. Raportoitiin, että 1850-luvulle mennessä kongressiedustajat ottivat aseita talon lattialle suojautuakseen.

Aseita ei enää sallita Capitolissa - vaikka Texasin republikaanien edustaja Louie Gohmert yritti vuonna 2011 laatia lakiesityksen, mutta molemmat suuret poliittiset puolueet ovat nykyään enemmän polarisoituneita kuin milloin tahansa vuodesta 1879 lähtien, verkkosivuston julkaiseman tutkimuksen mukaan. Voteview.

David A. Moss Harvard Business Schoolista kirjoittaa maaliskuun 2012 Harvard Business Review -lehdessä, että ”amerikkalaisen politiikan todellinen ongelma on poliitikkojen kasvava taipumus pyrkiä voittoon ennen kaikkea - kohdella politiikkaa sotaa - mikä on ristiriidassa demokratian perusarvoihin, ja se voi pilata Washingtonin kykyä löytää ratkaisuja, jotka vangitsevat molempien leirien älykäs ajattelutapa. " Thomas Mann ja Norman Ornstein väittävät vuoden 2012 kirjassaan "Se on vielä pahempaa kuin näyttää: kuinka Yhdysvaltain perustuslaillinen järjestelmä törmäsi uuteen ääriliikkeiden politiikkaan", Thomas Mann ja Norman Ornstein väittävät, että olemme nyt "epäsymmetrisen polarisaation" tilassa republikaanien puolueen kanssa kieltäytymättömästi kieltäytymästä sallimasta mitään, mikä voisi auttaa demokraateja poliittisesti, kustannuksista riippumatta.

Hyvin puolueellisuutta kannustavat tekijät

Entisen hallinto- ja budjettihallinnon (OMB) johtajan ja Citigroup, Inc. -yhtiön institutionaalisten asiakasryhmien nykyisen varapuheenjohtajan Peter Orszagin mukaan partisanssia rohkaisevat erilaiset sosiaaliset tekijät, mukaan lukien ihmisten vapaaehtoinen erottelu poliittisella tasolla linjat - mukaan lukien jopa kaupunginosat, joissa elämme. Tämä tilanne luo itsensä toteuttavan syklin, jonka ainoa mielestämme oleva tieto vahvistaa pientä samanhenkisten ystävien ja poliittisten kommentaattorien yhteisöämme.

Muita hyperpartisanssiin kannustavia tekijöitä ovat seuraavat:

1. Amerikkalaisten myyttihaaste

Isänmaallisuus on universaalia. Jokaisen maan kansalaiset uskovat, että heidän yhteiskuntansa on parempi kuin kaikki muut valtiot. Amerikkalaiset ovat erityisen ylpeitä saavutuksistamme, ja perustellusti. Liioiteltuja tai jopa keksittyjä totuuksia kasvaa kuitenkin voimakkaimmin, kun niistä tulee myyttejä - ”pysyviä, läpäiseviä ja epärealistisia”, kuten presidentti John Kennedy kuvaili..

Tässä on joitain voimakkaimmista ja kestävimmistä amerikkalaisista myytteistä:

Menneisyyden romanssi. Kuten teejuhlan järjestäjä Jeff McQueen sanoo, ”Asiat, joita meillä oli 50-luvulla, olivat parempia. Jos äiti halusi työskennellä, hänen ei tarvinnut, ellei hän toiminut. Kerro kuinka moni äiti työskentelee nyt? Nyt se on välttämättömyys. ” Toivotulla tavalla, kuten asiat olivat, kuten McQueen tekee, jätetään huomioimatta viimeisen puolen vuosisadan suuret teknologiset ja sosiaaliset edistysaskeleet sekä se tosiasia, että monet amerikkalaiset, vähemmistöt ja naiset kärsivät syrjinnästä ja vainosta.
Yhtäläiset mahdollisuudet kaikille. Tämä myytti kulkee käsi kädessä itseluottamisen kanssa: "Tein sen itse - miksi he eivät voi tehdä samaa?" Siinä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä tosiasiaa, että teollisuusmaiden edut ovat harvoin kaikkien yhteiskunnan kerrosten käytettävissä yhtäläisin perustein. Mississippissä asuvan vuokralaisviljelijän pojalla tai tytöllä ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Wall Streetin pankkiirin poikalla eikä Piilaakson ohjelmistoinsinöörin lapsella. Perheen vakauden, odotusten, yhteisöllisyyden ja moraalin erot vaikuttavat kaikki mahdollisuuksiin pääsyyn, samoin kuin koulutus (varhaiskasvatus ja keskiaste), perhesuhteet ja sosiaaliset suhteet sekä talous. Ne, jotka johtuvat lapsuuden lapsista tai jopa selviävät niistä joillakin maan köyhimmistä lähiöistä, ovat todella poikkeuksellisia ihmisiä - eivät todista yhtäläisistä mahdollisuuksista.
Suuri sulatusuuni. Ajatus siitä, että Amerikka on sulatusuuni, jossa eri etnisen, rodun ja kansallisen alkuperän jäsenet yhdistyvät yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, on ollut suosittu 1700-luvun lopulta lähtien, ja sitä ovat ylistäneet kirjailijat Ralph Waldo Emersonista Frederick Jackson Turneriin. Valitettavasti tämä näkemys on romanttisempi kuin todellinen. Maahanmuuttajat ovat historiallisesti asuneet eristetyissä yhteisöissä, kunnes he ovat saavuttaneet kriittisen massan ja muuttaneet naapurustonsa oman kulttuurin taskuihin. Pikku Italiaa, Chinatownsia ja espanjalaisia baareja on kaupungeissa ympäri maata. Latinalaisamerikkalaiset - nykyään suurin vähemmistö, suurin osa tulevat yhdestä maasta, Meksikosta - vaikuttavat kulttuuriin ja politiikkaan monissa osavaltioissa. He edustavat 31 prosenttia Kalifornian ja 28 prosenttia Teksasin väestöstä. Merkittävän osan näistä uusista äänestäjistä houkutteleminen on poliittisten puolueiden elämän tai kuoleman kysymys ja tärkeä tekijä kongressipiirien uudelleentarkastelussa.

Koska todellisuus on haastanut vakiintuneet myytimme, monet amerikkalaiset tuntevat nykyään uhkia uskoen, että uskonnolliset, sosiaaliset ja poliittiset viholliset hyökkäävät heidän elämäntapaansa. Tätä pelkoympäristöä synnyttää ja tehostaa 24/7 -uutissykli, joka koostuu vastuuttomista poliitikista, toimittajista ja sosiaalisista kommentaattoreista, joita ei pidä hillitä totuus tai logiikka ja jotka houkuttelevat yleisöä, joka kamppailee sopeutuakseen tekniikan, talouden ja talouden muutoksiin yhteiskunta kokonaisuutena.

2. Gerrymandering

Jokaisen vuosikymmenen väestönlaskennan jälkeen 435 kongressipiiriä jaetaan uudelleen ja piirretään uudelleen heijastamaan väestönmuutoksia prosessissa, jota kutsutaan ”uudelleenjakamiseksi”. Poliitikot ymmärtävät, että kyky saada piirinsa heijastamaan enemmistöä äänestäjiä tietyssä poliittisessa puolueessa on kriittinen vallan säilyttämiselle. Robert Draperin mukaan The Atlantic -lehden lokakuun 2012 numerossa tästä prosessista on tullut salaperäisin käytäntö Yhdysvaltain politiikassa - tapa, kuten vuoden 2010 väestönlaskennan jälkeiset opportunistiset machinaatiot osoittivat, että valituille johtajallemme voi juurtua 435 kyllästämättömään. varuskunnat, joista he voivat ylläpitää valtaa välttäen poliittista todellisuutta. ”

Vuoden 2012 vaalit osoittivat republikaanipuolueen paremmuuden uudelleenjakoa sotissa tarjoamalla suuren enemmistön edustajainhuoneen paikoista, vaikka demokraattien presidentti voitti suurimman osan kaikkien piirien kansanäänestyksistä. Heidän strategiansa, joka on kuvattu täydellisesti 3. lokakuuta 2013 julkaistussa The Economist -lehdessä, perustui voittamiseen lukuisissa piireissä mukavalla - tosin ei ylimääräisellä - enemmistöllä (marginaalilla 15–30%) ja pakottamalla demokraatit tiiviisti pakattuihin piiriin heidän äänestäjät.

Princetonin professori Sam Wang, merkittävä kyselyjen kerääjä, samoin kuin neurotieteilijä ja tilastotieteilijä, väittää, että republikaanien gerrymandering johti marginaaliin, joka oli vähintään 26 paikkaa, melkein uuden talon enemmistön kokoinen. Edut olivat erityisen räikeitä Michiganin, Pohjois-Carolinan, Pennsylvanian ja Wisconsinin osavaltioissa..

Koska republikaanit tulevat nyt erittäin turvallisilta alueilta ja vaativat yleensä vähintään 10 prosentin äänenvoimakkuuden menettämisensä paikoissaan, he ovat entistä immuuneempia suosittujen mielipiteiden suhteen, jopa suuren yleisön vihan vuoksi vuoden 2013 hallituksen sulkemisen ja valtion velan kasvun vuoksi. Heidän turvallisuutensa ja halunsa rauhoittaa puolueensa äärimmäisiä jäseniä johtavat todennäköisesti edelleen vastakkainasetteluihin ja umpikujaan.

3. Kampanjarahoitus

The New York Timesin mukaan presidenttiehdokkaat Barack Obama ja Mitt Romney käyttivät 985,7 miljoonaa dollaria ja 992 miljoonaa dollaria vuoden 2012 vaalikampanjan aikana. Luvut eivät sisällä voittoa tavoittelemattomien ryhmien käyttämiä varoja, joiden ei vaadita toimittavan liittovaltion vaalilautakunnalle ja joiden avunantajat voivat olla nimettömiä Citizens United Supreme Courtin päätöksen vuoksi.

New York Daily News arvioi myös, että senaatin tai edustajainhuoneen kustannukset ovat 10,5 miljoonaa dollaria entiseltä ja 1,7 miljoonaa dollaria jälkimmäisen osalta. On kohtuullista olettaa, että iso avunantaja odottaa jonkin verran vaikutusvaltaa tai hyötyä suurten avustusten seurauksena, mikä johtaa kynisempiin tarkkailijoihin johtopäätökseen, että “poliitikot ostetaan ja maksetaan niistä” ennen virkaan siirtymistä. Varmasti on olemassa quid pro quo -mahdollisuus.

Huffington Postin mukaan viimeisen vaalisyklin suurin yksittäinen lahjoittaja oli Las Vegasin kasinon omistaja Sheldon Adelson, joka yhdessä vaimonsa kanssa antoi Mitt Romneylle ja muille GOP-ehdokkaille 95 miljoonaa dollaria. Herra Adelsonin Las Vegas Sands -yritys kamppailee parhaillaan liittovaltion hallituksen kanssa verotuloista, samoin kuin oikeusministeriön ja SEC: n tutkimuksista rahanpesuun ja kansainväliseen lahjontaan liittyvän ulkomaisen korruptiota koskevan lain mahdollisista rikkomuksista. Parhaimmillaan arvellaan sitä, odottaako Adelson poliittisen panoksensa suotuisaa kohtelua.

Kerättyjen varojen suuruuden ja näiden ponnistelujen salaisuuden seurauksena entinen Maailmanpankin virkamies ja kansainvälinen toimittaja Frank Vogl kirjoitti Huffington Postissa 26. heinäkuuta 2013, että ”Amerikan poliittinen järjestelmä, erityisesti se osa, josta koskee virkamiesten vaaleja, on rikki. " Hän väitti myös, että säännösten ja näkyvyyden puute erittäin varakkaille henkilöille, jotka lahjoitti kymmeniä miljoonia dollareita ehdokkaille, jotka tukivat heidän asioitaan, teki pilkan demokraattisesta prosessista..

Kahden osapuolen talouskehityskomitean kesäkuussa 2013 julkaisema tutkimus osoitti, että yli 87% yhdysvaltalaisista yritysjohtajista uskoo kampanjoiden rahoitusjärjestelmän olevan huonossa kunnossa tai rikki ja tarvitsee merkittäviä uudistuksia tai täydellisiä uudistuksia. On kuitenkin epäselvää, ovatko yritysjohtajat huolissaan siitä, että nykyiset säännöt ovat liian tiukat vai onko niitä edelleen löysättävä.

Korkeimman oikeuden on määrä kuulla McCutcheon v. Liittovaltion vaalilautakunta, tapaus, joka käsittelee yksittäisten poliittisten osallistumisrajojen kysymystä. New York University Law Schoolin lakiprofessorin ja Brennan-oikeuslaitoksen perustavan lakimiehen Burt Neubornen mukaan jos rajat poistetaan tuomioistuimen päätöksellä, ”500 ihmistä hallitsee amerikkalaista demokratiaa. Se olisi "hallitus 500: lle ihmiselle", ei kenellekään muulle - se on riski. " Vaikka päätöstä ei ole vielä annettu, presidentti John Roberts on ilmoittanut olevansa valmis vähentämään yksittäisten maksuosuuksien rajoituksia.

4. Äänestäjien apatia

Vuodesta 1932 äänestäjien osallistuminen presidentinvaaleihin on vaihdellut 49 prosentista (1996) (Clinton vs. Dole) 62,8%: iin vuonna 1960 (Kennedy vs. Nixon). Keskimääräisissä vaaleissa äänestysprosentti on vielä alhaisempi ja saavutti huipun 48,7 prosentissa vuonna 1966 (presidentti Johnson) ja saavutti 36,4 prosentin kerroksen vuonna 1986 (presidentti Reagan) ja vuonna 1998 (presidentti Clinton)..

Amerikkalaisilla on yleensä alhaisempi äänestysprosentti vaaleissa kuin muissa vakiintuneissa demokratioissa, joiden äänestäjien osallistumisaste on keskimäärin 73%. Jotkut kyynikot perustelevat nykyisen umpikujan todisteena siitä, että poliittinen järjestelmämme toimii, väittäen, että ihmisillä on valinnanvara ja että he ovat päättäneet antaa rikkaimpien ja äärimmäisimpien kansalaisten hallita Amerikkaa, ottaen siten itsehallinnon vastuun ja vaivan meidän hartioillemme. Luovuttamattomiin oikeuksiimme kuuluu oikeus vetäytyä aktiivisina osanottajina kansakunnan hallinnossa, ja olemme tehneet niin drovesissa.

: LÄHDE: Amerikan yliopiston tutkijoiden keskus, American University, 7. syyskuuta 2010

Yksi seuraus kasvavasta äänestäjien apatiasta on äärimmäisten vähemmistöjen kasvava vaikutus jokaisessa poliittisessa puolueessa. Äänestäjien osallistuminen on erityisen heikkoa perusvaaleissa, joissa ehdokkaat valitaan valtion ja kansallisiin toimistoihin. Vuoden 2010 äänestäjiä koskevan tutkimuksen mukaan äänestykseen oikeutettujen kansalaisten prosenttiosuus laski nykyisestä korkeimmasta (32,3%) vuonna 1958, keskimäärin 10,5% äänioikeutetuista äänestäjistä republikaanien kohdalla ja 8,7% demokraattien äänestäjistä vuonna 2012..

Vuonna 2010 amerikkalaisen vaalipiirin tutkimuskeskuksen johtava tutkija Curtis Gans varoitti: ”Nämä luvut puhuvat yhä suuremman väestönosuuden kaatumisesta aktiivisesta poliittisesta osallistumisesta ja julkisen osallistumisen jatkuvasta vähentymisestä parlamentin kanssa. suuret poliittiset puolueet, vähentämällä heidän kykyään toimia yhteenkuuluvuusvoimina Yhdysvaltain hallituksessa. Kaikki osoittavat, että tämä tilanne huononee, jos se koskaan paranee. ”

Sitoutuneen ryhmän vaikutus, joka usein sidotaan yhdestä asiasta, moninkertaistuu puolivälin vaaleissa - etenkin niissä valtioissa, joissa on suljettu pääministeri, joissa äänestäjien on oltava rekisteröityjä puolueen jäseniä.

Tea-puolue on hyödyntänyt tätä etua etenkin republikaanien vaaleissa. Ted Cruz, kiistanalainen nuorisosenaattori Texasista, valittiin vuonna 2012, koska hän oli saavuttanut ehdokkuuden voittamalla valinnan 1111144 republikaanien äänestäjästä 55%: n äänimäärästä. Koska Texas on pohjimmiltaan yhden puolueen osavaltio (republikaaninen), Cruz valittiin helposti 4 456 599: llä annetuista 7 993 851 äänestä, vaikka kokonaisäänimäärä edustaa vähemmän kuin puolta äänioikeutetuista äänestäjistä..

Lopullinen sana

Ennen kuin menetät toivon siitä, että hallituksemme on tuomittu iankaikkiseen konfliktiin ja lopulta epäonnistumiseen, katso, että äärimmäisen puolueen nousu ja lasku ovat tapahtuneet säännöllisesti maan perustamisen jälkeen. Valittaviksi pyrkivien poliitikkojen on erotuttava toisistaan vakiintuneista vaalipiireistä, joita virkaa pidetään.

Menestyvä strategia on usein hyökätä vakiintuneisiin toimijoihin ja puolustaa äärimmäistä asemaa vetoamalla tyytymättömiin ja pettyneisiin. Ääriliikkeet kuitenkin vain sietävät ääriliikkeitä, kunnes järjestelmä hajoaa - merkkejä siitä, että lainan enimmäismäärää ei ylitetä, maksaa kannan velkaa tai ylläpidetään pääministerin asemaa maailman suurimpana taloudena. Siinä vaiheessa pyrkivien toimistohakijoiden on puolustettava kompromisseja ja maltillisuutta vastakohtana jälleen puolueellisille vakiintuneille operaattoreille. Äärimmäisyys, kuten tulipalot tai rutot, lopulta loppuu ja korvataan jälleenrakentamisen ja uuden kasvun jaksoilla.

Suositteletteko kompromisseja poliitikkojen vai poliittisen taistelun hillitsemän hallituksen välillä??