Vapaa kauppa vs. protektionismi - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Vapaakaupan kannattajat - mukaan lukien monet taloustieteilijät - väittävät, että alhaisemmista hinnoista koituvat hyödyt huomattavasti pienempien tulojen ja siirtymään joutuneiden työntekijöiden kustannukset suuremmat. Taloustieteen professori Alan Binder, joka kirjoittaa Economics and Liberty -kirjastossa, väittää, että maan palkkataso ei riipu sen kauppapolitiikasta, vaan sen tuottavuudesta: ”Niin kauan kuin amerikkalaiset työntekijät ovat ammattitaitoisempia ja paremmin koulutettuja, työskentelevät enemmän pääomaa, ja käyttävät ylivoimaista tekniikkaa, he ansaitsevat edelleen korkeampia palkoja kuin kiinalaiset kollegansa. "

Vapaakaupan vastustajat ovat eri mieltä. Vermontin senaattori Bernie Sanders on jatkuvasti äänestänyt kauppasopimuksia, myös Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimusta (NAFTA) vastaan. Hän väittää, että kauppasopimukset ovat kannustaneet yrityksiä, jotka etsivät matalatulotteista työvoimaa ja vähemmän määräyksiä, sulkemaan tehtaita ja lähettämään työpaikkoja ulkomaille. Fox News -sarjan senaattorin mukaan ”Vuosien kuluessa me [Amerikka] olemme menettäneet miljoonia kunnon palkkaavia työpaikkoja. Nämä kauppasopimukset ovat pakottaneet palkat laskemaan Amerikassa, joten Amerikan keskimääräinen työntekijä työskentelee pidempään tunteja alhaisemmista palkoista. "

Tariffien ja vapaakaupan historian ymmärtäminen, etenkin Yhdysvalloissa, on välttämätöntä NAFTA: n ja ehdotetun Tyynenmeren alueen kumppanuuden (TPP) vaikutusten arvioimiseksi. Keskustetaan myös kahdesta muusta suuresta kauppasopimuksesta - transatlanttisesta kauppa- ja sijoituskumppanuudesta (TTIP) ja Kiinan kahdenvälisestä investointisopimuksesta (BIT), joilla voi olla myös maailmanlaajuisia seurauksia.

Tariffit ja vapaa kauppa 1900-luvulla

Ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä korkeiden tariffien kannattajat tunnustivat, että tariffit eivät olleet tärkein julkisten tulojen lähde, ja hyväksyivät siten vaihtoehtoisen väitteen. Oli yleistä uskoa, että tariffit hyödyttävät varakkaita nostaen tavaran kustannuksia muille amerikkalaisille. Seurauksena on, että protektionistit perustivat tariffit ensisijaisesti keinona edistää maansa kansalaisten työllisyyttä. Tämä väite osui samaan aikaan kasvavaan huolenaiheeseen siitä, että edulliset ulkomaiset tavarat tuhoavat kotimaiset valmistajat ja johtavat laajalle levinneeseen työttömyyteen.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen taloudellinen nationalismi ja protektionismi hallitsivat maailmankauppaa maiden kanssa, jotka loivat uusia veroja ulkomaisille tavaroille kotimaisen teollisuuden suojelemiseksi ja kansalaistensa täyden työllisyyden ylläpitämiseksi. Globaalin talouden supistuessa maat vetäytyivät uusien tariffien ja kauppapaikkojen takana kotimaisen teollisuuden suojelemiseksi toisen maailmansodan jälkeen.

1900-luvun alkupuolelta Suurten masennukseen asti Amerikan talous kukoisti jopa maan kääntyessä isolaationistiseksi. Vuonna 1922 kongressi hyväksyi Fordney-McCumber -tariffin (joka nosti tuontiveroja) auttaakseen maanviljelijöitä ja tehtaatyöntekijöitä löytämään työtä. Vuonna 1930 hyväksyttiin kiistanalainen Smoot-Hawley -tariffilaki, joka stimuloi laajalle levinneiden rangaistustariffien nousua ympäri maailmaa. Mutta Smoot-Hawleylla ei ollut toivottua vaikutusta suojelemaan lopulta amerikkalaista liiketoimintaa; Talouskasvatussäätiön mukaan se oli merkittävä tekijä myöhemmässä maailmanlaajuisessa talouskriisissä.

Vapaakaupan laajentaminen

Kiistanalainen vastavuoroisia kauppasopimuksia koskeva laki annettiin vuonna 1934, jotta talouden elpymistä voitaisiin seurata suuresta masennuksesta. Se antoi presidenttille valtuudet neuvotella kahdenvälisistä kauppasopimuksista muiden maiden kanssa Kongressin suostumuksella. Maan elpyessä ilmapiiri vapaakauppaan muuttui. Vuonna 1947 23 maata allekirjoitti tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT), mikä johti tariffien huomattavaan alentamiseen maailmanlaajuisesti. Maailman kauppajärjestö (WTO) korvasi GATT: n vuonna 1995, ja sillä on tällä hetkellä 162 jäsenmaata.

Myöhemmät presidentti Richard Nixonin alaiset kauppatoimenpiteet ja niiden jatkaminen vuonna 2002 presidentti George W. Bushin johdolla antoi presidentille vallan "nopeuttaa" kauppasopimusten hyväksymistä yksinkertaisella kongressin äänestyksellä ylös tai alas. Pikakäytäntöprosessia on sen käymisen jälkeen käytetty vain 16 kertaa - yleensä kiistanalaisissa kauppasopimuksissa. Valtuus nopeuttaa kauppasopimuksen voimassaoloaikoja kuitenkin päättyi vuoden 2007 lopulla johtuen kasvavasta populistisesta huolesta siitä, että ulkomaiset yritykset ottivat amerikkalaisia työpaikkoja.

Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus (NAFTA)

Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus on yksi tällainen nopeutettu sopimus, ja se oli kiistanalainen aihe vuoden 1992 presidentinvaalikampanjassa. Neuvottelut sopimuksesta olivat alkaneet vuonna 1990 presidentti George H.W. Bush, jolle annettiin nopeutettu valta vuonna 1991, jatkoi myöhemmin vuoden 1993. Samalla kun hallituksen kannattajat - mukaan lukien presidenttiehdokkaat George H.W. Bush ja Bill Clinton - ennustivat NAFTA: n johtavan kauppataseen ylijäämään Meksikon kanssa ja satojen tuhansien uusien työpaikkojen luomiseen. Kolmannen osapuolen ehdokas Ross Perot oli kiistanalaisesti eri mieltä. Hän väitti, että sen kulkeminen johtaisi ”jättiläiseen imevään ääniin menossa etelään”, ja rahaa kaataisi Yhdysvalloista Meksikoon.

NAFTA tuli voimaan 1. tammikuuta 1994 Kanadan, Meksikon ja Yhdysvaltojen maiden välillä. Sopimuksen tarkoituksena oli poistaa kaikki tariffit kolmen maan välillä kymmenessä vuodessa lukuun ottamatta Yhdysvaltojen vientiä Meksikoon, joka poistetaan asteittain 15 vuoden aikana..

Sopimus sisälsi myös kaksi presidentti Clintonin kauppaedustajan Mickey Kantorin neuvottelemaa seuraavaa sopimusta:

Työn oikeudet ja ehdot. Tämä sopimus oli yritys rauhoittaa AFL-CIO: ta (perinteinen demokraattisen puolueen kannattaja) ja heidän huolensa siitä, että sopimus johtaisi vastaaviin sopimuksiin muiden matalan palkan maiden kanssa ja työpaikkojen menetykseen Amerikassa. Vaikka työsopimuksen taustalla olevat aikeet olivat hyvät, tulos oli pettymys. Kansainvälisessä työoikeusfoorumissa 12 vuotta NAFTA: n läpikulkua kirjoitetun Rebecca Van Hornin mukaan sopimus on ollut tehoton, koska ”työntekijöiden oikeuksien loukkauksia on runsaasti, maahanmuuttojärjestelmä on edelleen katkennut ja yhteys ulkomailla olevien työntekijöiden ja kotona työskentelevien välillä jää tutkimatta. ”
Ympäristönsuojelu. Ympäristönsuojelijat, jotka olivat huolissaan siitä, että Meksikosta tulee teollisuuden saastuttajien paratiisi, vastustivat NAFTA: ta ja nostivat kanteen vaatia Clintonin hallintoa toimittamaan ympäristövaikutuksia koskevan lausunnon ennen sopimuksen toimittamista kongressille hyväksyttäväksi. Jos strategiaa pidetään voimassa, strategia olisi tappanut sopimuksen. Seurauksena oli Meksikoon sovellettavien kauppapakotteiden lisääminen, mikäli ne rikkovat ympäristömääräyksiä. Ympäristökysymysten ja vapaakaupan yhdistäminen oli tuolloin innovatiivista, mutta sopimuksella perustetulla täytäntöönpanovirastolla - ympäristöyhteistyövaliokunnalla (CEC) - oli alirahoitettu huomattavasti alijäämää, eikä sillä ollut osapuolten täytäntöönpanovaltaa. CEC: n vuonna 2012 suorittamassa riippumattomassa tutkimuksessa todettiin, että se näyttää olevan ”kohtuullisen tehokas ympäristöyhteistyön edistämisessä kotimaisten ympäristöohjelmien parantamiseksi”, mutta se ei ole pystynyt panemaan täytäntöön ympäristölakeja tai integroimaan kauppaa ja ympäristöä alun perin toivoen.

Taloudelliset vaikutukset

Yhdysvaltain väestölaskennan mukaan Yhdysvaltojen vienti ja tuonti Meksikoon olivat vuonna 1994 yhteensä 50,8 miljoonaa dollaria ja 49,5 miljoonaa dollaria, mikä tuotti alle 2 miljoonan dollarin positiivisen kauppataseen. Vuoteen 2015 mennessä vienti oli noussut 235,7 miljoonaan dollariin, tuonnin ollessa 296,4 miljoonaa dollaria, jolloin kauppavaje oli 60,7 miljoonaa dollaria. NAFTA: n kulun jälkeisen 21 vuoden aikana kumulatiivinen kauppavaje Meksikon kanssa on ollut lähes 820 miljoonaa dollaria.

Census Bureau ilmoitti viennistä ja tuonnista Kanadaan vuonna 1995 yhteensä 127 226 miljoonaa dollaria ja 144 369,9 miljoonaa dollaria. Vaikka vuotuinen vienti Kanadaan oli yli kaksinkertaistunut vuoteen 2015 mennessä (280 609 miljoonaa dollaria), tuonti kasvoi samalla nopeudella (296 155,6 miljoonaa dollaria). Kumulatiivinen kaupan alijäämä Kanadan kanssa oli yli 870 miljoonaa dollaria vuosina 1995-2015.

Huolimatta aikomuksista tuottaa kauppataseen ylijäämää Ross Perotin ennuste rahasta, joka kulkee etelään (ja pohjoiseen) valtioista, tukee numerot.

Mutta onko NAFTA: sta ollut hyötyä maalle vai ei, riippuu asiantuntija-analyysien valinnasta:

Vasemmanpuoleisen talouspoliittisen instituutin taloustieteilijä Robert Scott väittää, että kauppataseen alijäämä Meksikon kanssa oli 97,2 miljardia dollaria ja maksoi 682 900 työpaikkaa ajanjaksolta sen kulumisesta vuoteen 2010. Scott väittää myös, että kadonneet työpaikat korvanneet uudet työpaikat maksoivat vähemmän, arvioiden amerikkalaisten työntekijät menettivät palkkoja 7,6 miljardia dollaria pelkästään vuonna 2004. Scottin kollega Jeff Faux kirjoittaa The Huffington Post -lehdessä, väittää, että NAFTA ja muut kauppasopimukset suosivat yrityksiä, jotka ovat innokkaita tuottamaan tuotteita "maissa, joissa työvoima on halpaa, ympäristöä ja kansanterveyttä koskevat määräykset heikot ja hallitukset helposti kypsättäviä".
Kalifornian yliopiston taloustieteen professori Brad DeLong väittää henkilökohtaisessa blogissaan, että NAFTA on menettänyt vain 350 000 työpaikkaa - pieni määrä Yhdysvaltain kokonaismäärästä 140 miljoonaa. Hän arvioi, että 700 000 uutta työpaikkaa vientiin Meksikoon olisi ollut tulosta, jos raha- ja finanssipolitiikka olisi ollut muuttumaton. DeLong toteaa myös, että Meksiko on hyötynyt 1,5 miljoonan työpaikan lisääntymisestä, mikä auttaa epäsuorasti Amerikkaa. Joka tapauksessa Yhdysvaltain kauppakamari väittää, että kauppa Kanadan ja Meksikon kanssa tukee lähes 14 miljoonaa Yhdysvaltain työpaikkaa, mukaan lukien lähes viisi miljoonaa uutta työpaikkaa.

Molemmat osapuolet myöntävät, että työpaikkojen menetys on tapahtunut NAFTA: n ohi, mutta ovat eri mieltä sen syystä. Monet vasemmistolla syyttävät kauppasopimuksia tai yritysneuvostoja ja virkamiehiä, jotka ulkoistavat työpaikkoja ulkomailta. James Morelandin, Economy in Crisis, mukaan "Yhdysvaltojen kapitalistimarkkinat tekevät menestyksekkäästä yrityksestä lähes mahdotonta välttää houkutusta leikata amerikkalaisia teollisuuden työpaikkoja ja lähettää töitä ulkomaille."

Tyynenmeren alueen kumppanuus (TPP)

Huolimatta kasvavasta vastarinnasta NAFTA: lle sen panoksesta amerikkalaisten työpaikkojen menettämiseen, presidentti George W. Bushin johdolla aloitettiin helmikuussa 2008 neuvottelut Tyynenmeren alueen neljän (Uusi-Seelanti, Chile, Singapore ja Brunei) kauppasopimusneuvotteluihin. Presidentti Obama jatkoi ponnisteluja, joihin kuuluivat myöhemmin Australia, Peru, Vietnam, Malesia, NAFTA: n jäsenet Kanada ja Meksiko sekä Japani. Osapuolet allekirjoittivat Tyynenmeren alueen kumppanuuden, 12 Tyynenmeren alueen maiden neuvottelemaa kauppasopimusta vuoden 2016 alkupuolella. Kiina puuttuu huomattavasti allianssista. Sopimus ei ole vielä voimassa, sillä sen on läpäistävä kongressin ja muiden maiden lainsäädäntöelimet.

Kuten NAFTA, myös sopimukseen sisältyy tariffien alentaminen ja poistaminen allekirjoittajavaltioiden (sopimuksen jäsenmaat) välillä. Sopimuksen tarkoituksena on suojata immateriaalioikeuksia, luoda uusia työntekijöiden oikeuksia, suojella ympäristöä ja vähentää tuloeroja kansakuntien välillä. Muistuttaen NAFTA: n kiistanalaisesta kohdasta vastustajat ja puolustajat ovat esittäneet samanlaisia argumentteja TPP: lle, joka liittyi aikaisempaan kauppasopimukseen.

Yhdysvaltojen lisäksi sopimuksen allekirjoittajat (ja niiden vastaavat kaupan volyymit Yhdysvaltojen kanssa vuonna 2015) ovat Yhdysvaltain väestölaskentatietojen mukaan seuraavat:

Taloudelliset hyödyt

Yhdysvaltain kauppaedustajan toimiston ennakoimiin TPP: n siirtymiseen sisältyy:

Poistetaan 18 000 tariffia, jotka vaikuttavat nyt kumppanuuden muihin maihin suuntautuvaan Yhdysvaltojen vientiin
Uusia työpaikkoja, joiden keskimääräinen vientimäärä on 5800 / miljardi dollaria, palkat jopa 18% korkeammat kuin muihin kuin vientiin liittyviin työpaikkoihin
Täytäntöönpanokelpoinen työ- ja ympäristönsuojelu, vaatimukset ulkomaisessa omistuksessa oleville valtion yrityksille oikeudenmukaisesta kilpailusta ja säännöt Internetin vapaan ja avoimen pitämiseksi

TPP: n kannattajat

Cato-instituutin politiikka-analyytikko K. William Watson väittää julkaisussa The Diplomat, että vapaakauppa on yleisesti ottaen hyvää. Vapaakauppasopimusten arvo on se, kuinka ne alentavat protektionistisia kaupan esteitä, jotka ohjaavat taloudellisen vaihdon hyödyt kapealle poliittisesti sidoksissa oleville vuokranhakijoiden ryhmälle [niille, jotka etsivät taloudellista hyötyä poliittisen prosessin kautta hyödyttämättä muita]. " Yhdysvaltain kauppaedustajan toimiston mukaan yli puolet amerikkalaisista toimitusjohtajista palkkaisi enemmän yhdysvaltalaisia työntekijöitä, jos he voisivat myydä enemmän vientiä.

Sopimuksen kannattajia ovat Yhdysvaltojen koalitio TPP: lle. Kuvataan laajapohjaiseksi yhdysvaltalaisten yritysten ja yhdistysten ryhmäksi, joka edustaa Yhdysvaltain talouden pääsektoreita. Ryhmä toimii tiiviissä yhteistyössä Yhdysvaltojen kauppakamarin kanssa. Muita TPP: n ohittamista kannattavia yritysryhmiä ovat muun muassa Kansallinen valmistajien liitto, Yritysten pyöreän pöydän keskus, Kansallinen pienyritysten liitto ja American Farm Bureau Federation..

Techdirtin mukaan Big Pharma, Hollywood ja Wall Street (Washington DC: n kolme suurinta lobbausteollisuutta) kannattavat kumppanuutta, koska he saavat lisäsuojaa ulkomaisten kilpailijoiden kilpailulta..

Vastustus sopimukseen

Nobel-palkinnon saaja, yleensä vapaakaupan Paul Krugman kirjoitti The New York Times -lehdessä, että TPP lisää tiettyjen yritysten kykyä valvoa immateriaalioikeuksia luomalla "laillisia monopoleja". Hän toteaa myös, että "mikä hyvä Big Pharmalle, ei suinkaan ole aina hyötyä Amerikalle." Vaikka liittohallitus viittaa TPP: hen uuteen korkeatasoiseen kauppasopimukseen, joka tasapuolistaa amerikkalaisille työntekijöille ja amerikkalaisille yrityksille, vastustus sen hyväksymiselle on laajalle levinnyt:

Electronic Frontier Foundation. EFF, voittoa tavoittelematon järjestö, joka puolustaa kansalaisvapauksia digitaalimaailmassa, väittää, että TPP on "salainen, monikansallinen kauppasopimus, joka uhkaa laajentaa rajoittavia teollis- ja tekijänoikeuslakeja ympäri maailmaa."
Julkinen kansalainen. Vuonna 1971 perustettu voittoa tavoittelematon ja puolueeton järjestö Public Citizen väittää, että sopimus tyydyttää 500 virallista kaupan neuvonantajaa, jotka edustavat yritysten etuja yleisen edun vahingoksi, ja että sopimuksella ”edistetään työpaikkojen siirtämistä ja alennetaan Yhdysvaltain palkkoja”.
AFL-CIO. 12,5 miljoonaa työntekijää edustavan 56 ammattiliiton liitto väittää, että TPP on mallinnettu NAFTA: n, "vapaakauppasopimuksen, joka kasvattaa yritysten globaalit voitot jättäen työväenperheet taakse" jälkeen.
Demokraattisen kongressin jäsenet. The Economistin mukaan kongressin vastustus TPP: n kulkua kohtaan on jäykistynyt. "Äänestäjämme eivät lähettäneet meitä Washingtoniin lähettämään työpaikkansa ulkomaille", totesi kolme parlamentin demokraattia: George Miller Kaliforniasta, Louise Slaughter New Yorkista ja Rosa DeLauro Connecticutista..

Konservatiivinen ajatteluryhmä Cato-instituutti toteaa, että merkittävät taloustieteilijät ovat erimielisiä TPP: stä, vaikka he ovatkin vapaakaupan puolustajia. Suosittuaan vapaakauppaa, Cato-instituutin Daniel T. Griswold vastustaa työ- ja ympäristörajoitusten yhdistämistä kumppaneille. Hän toteaa, että republikaanit ovat hylänneet pakotteiden käytön kauppasopimuksissa, kun taas demokraatit ovat varoittaneet, että he eivät äänestä perussopimuksista ilman tällaisia seuraamuksia.

TPP: n kulkeutumisen todennäköisyys

Kun poliittisesta ympäristöstä on tullut populistisempaa, TPP: n siirtymisen todennäköisyys himmenee, ainakin presidentti Obaman toimikauden aikana. Kaksi oletettua vuoden 2016 presidenttiehdokasta - Donald Trump ja Hillary Clinton - ovat julkisesti vastustaneet sopimuksen hyväksymistä, mikä heijastaa kansalaisten epäluottamusta sopimuksen seurauksiin..

Bloomberg Politicsin mukaan "Vapaakaupan vastustaminen on yhtenäinen käsite jopa syvästi jakautuneissa äänestäjissä, sillä kaksi kolmasosaa amerikkalaisista kannattaa enemmän tuontitavaroiden rajoituksia sen sijaan, että olisi vähemmän". Artikkelissa kutsutaan tulosta "hämmästyttäväksi torjumiseksi se, mikä oli sodanjälkeisen [toisen maailmansodan] kulmakivi Yhdysvaltojen talous- ja ulkopolitiikassa."

Senaatin enemmistöpäällikkö Mitch McConnell sanoi haastattelussa Agri-Pulse: lle: "Poliittinen ympäristö kauppalakien hyväksymiselle on huonompi kuin mikään aika sen aikana, kun olen ollut senaatissa. Se näyttää synkältä tältä vuodelta. ].”

Yhdysvaltain kauppakamarin presidentti Tom Donohue totesi haastattelussa The Hillin kanssa ja totesi, että "vaikeassa taloudessa vaalivuonna kukaan ei kannata kauppaa." Donohue sanoo: "On olemassa neljä tai viisi juoksevaa ihmistä, jotka ovat republikaanien liittovaltiossa ja jotka olisivat vaarassa, jos he äänestäisivät siitä juuri nyt, tänään."

Transatlanttinen kauppa- ja sijoituskumppanuus (TTIP)

Myös Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin välillä käydään aktiivista keskustelua muodollisesta kauppasopimuksesta. He aloittivat virallisesti helmikuussa 2013 vuosien alustavien keskustelujen jälkeen. Yhdessä Yhdysvallat ja E.U. ovat useimpien muiden maiden suurimpia kauppakumppaneita ja muodostavat kolmanneksen maailmankaupasta. Jos sopimus hyväksytään, se olisi historian laajin alueellinen kauppasopimus.

Neuvottelijoiden odotettiin tekevän sopimuksen vuoteen 2019 tai 2020 mennessä, minkä jälkeen Euroopan parlamentti hyväksyi sen ja ratifioi sen jälkeen jokaisen unionin 28 jäsenestä. Yhdistyneen kuningaskunnan vetäytyminen on kuitenkin uhannut E.U. jolla on tuntemattomia seurauksia kaikille osapuolille. Reutersin mukaan neuvottelut jatkuvat suunnitellusti, mutta on epätodennäköistä, että jotain saadaan aikaan ennen vuotta 2018.

Kiinan kahdenvälinen sijoitussopimus

Presidentti Bill Clinton myönsi Kiinalle 9. lokakuuta 2000 pysyvät normaalit kauppasuhteet Yhdysvaltojen kanssa, ja hyväksyi siten Kiinan liittymisen WTO: hon. Presidentti Clinton sanoi 9. maaliskuuta 2000 pitämässään puheessa Johns Hopkinsin yliopistossa: ”Ja tietysti se [liittyminen WTO: hon] edistää omia taloudellisia etujamme. Taloudellisesti tämä sopimus vastaa yksisuuntaista katua. Se vaatii Kiinaa avaamaan markkinansa - viidenneksellä maailman väestöstä, joka on mahdollisesti maailman suurimmat markkinat - sekä tuotteillemme että palveluillemme ennennäkemättömillä uusilla tavoilla ... Ensimmäistä kertaa yrityksemme pystyvät myymään ja jakelemaan tuotteita Kiinassa työntekijät ovat valmistaneet täällä Amerikassa pakottamatta siirtymään valmistusta Kiinaan, myymään Kiinan hallituksen kautta tai siirtämään arvokasta tekniikkaa - ensimmäistä kertaa. Pystymme viemään tuotteita viemättä työpaikkoja. ”

Clinton ei ollut strategian ainoa kannattaja. Manufacturing & Technology News -lehden mukaan liike-elämäryhmät, kuten Yhdysvaltojen ja Kiinan yritysneuvosto ja Yhdysvaltojen ja Kiinan välisen kaupan yrityskoalitio (samoin kuin ajatteluryhmät, kuten Cato-instituutti), puolustivat Kiinan liittymistä WTO: hon..

Entinen kauppaedustaja Robert Lighthizer sanoi, että Yhdysvallat arvioi Kiinaa väärin ja totesi: "He olettivat, että liittyminen WTO: hon aiheuttaisi Kiinan käyttäytymisen käytöksessä yhä länsimaisemmaksi." Sen sijaan Kiina piti WTO: ta "välineenä tehdä mitä haluavat ja päästä muiden ihmisten markkinoille".

Journal of Labor Economics -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan Kiinan tuontikilpailuun suoraan liittyvä amerikkalaisten työpaikkojen menetys oli 2–2,4 miljoonaa vuosina 1999–2011. Lisäksi määrittelemätön määrä muita epäsuoria työpaikkojen menetyksiä aiheutti, koska korkeapalkkaiset työntekijät menettivät työpaikat ja merkittävä ostovoima.

Kun WTO epäonnistui avaamaan Kiinan markkinoita, Yhdysvaltojen ja Kiinan väliset neuvottelut kauppasopimuksesta alkoivat vuonna 2008. BIT tarjoaa sijoitusmahdollisuuden jokaiselle maalle - Kiinan investoinnit Amerikkaan ja Amerikan investoinnit Kiinaan - jos ne hyväksytään. Covington & Burlingin lakitoimistoon kansainväliseen kauppaan erikoistuneen kumppanin Marney Cheekin mukaan tasapuolinen sopimus olisi hyvä molemmille osapuolille, jos se sisältää suojaa pakkolunastusta vastaan ilman korvausta, syrjintää tai muuta mielivaltaista kohtelua ja sijoitusten vapaata liikkuvuutta- siihen liittyvä pääoma siinä maassa, josta sijoitus tehtiin. Vaikka sekä Yhdysvallat että Kiina ovat ilmaisseet haluavansa mennä eteenpäin, maailmankauppaa ympäröivä epävarmuus todennäköisesti viivästää lopullista sopimusta vuoteen 2020 tai sen jälkeen.

Lopullinen sana

Vaikka vapaakauppa on teoreettisesti positiivinen maan taloudelle, sen oletetut edut - uudet työpaikat ja korkeammat palkat - ovat olleet vaikeita. Kirjoittaessaan Scholars-strategiaverkostoon taloustieteilijä John Miller kiistää vapaakaupan hyödyt ja väittää, että "taloudellisen osaamisen noustessa jokainen nykypäivän kehittyneistä maista luottaa voimakkaasti hallituksen politiikkaan [merkantilismiin], joka hallitsi ja valvoi sen osallistumista kansainväliseen kauppaan". Hän mainitsee Ison-Britannian kaupan rajoitusten käytön ennen vuotta 1900 ja Yhdysvaltojen korkeiden tariffien käytön sisällissodan jälkeen, samoin kuin modernin esimerkin Kiinasta. On vaikea löytää yhtä amerikkalaista kauppakauppaa, joka toimittaisi työetuja amerikkalaisille, kuten heidän sponsorinsa olivat luvanneet.

Yritystoiminnan johtajat, akateemikot ja poliitikot keskittyvät sellaisiin ongelmiin, kuten Amerikan kasvava velka, korkeasti palkattujen valmistustyöpaikkojen laaja menetys offshore-kilpailuun ja tarpeiden lisääntynyt tuloerot. Ennen kuin vapaakaupan ja työllisyyden välinen suhde ymmärretään, kauppasopimukset ovat kiistanalaisia.

Onko NAFTA vaikuttanut sinuun? Pitäisikö Amerikan johtajan tehdä uusia kauppasopimuksia?