Dot-Com-kuplapurskeen historia ja kuinka välttää toista

Yrittäjien liian optimistiset odotukset Internetin potentiaalista kuitenkin loivat surullisen 1990-luvun jälkipuoliskolla tapahtuneen ”dot-com-kuplan” (tunnetaan myös nimellä ”Internet-kupla”). Uusi kupla saattaa olla matkalla, jos emme ole varovaisia.

1990-luvun Internet-kuplan ymmärtäminen

1900-luvun lopulla Internet loi euforisen asenteen yritystoimintaan ja herätti monia toiveita verkkokaupan tulevaisuudesta. Tästä syystä perustettiin monia Internet-yrityksiä (tunnetaan nimellä "dot-com"), ja sijoittajat olettivat, että verkossa toiminut yritys oli miljoonien arvoinen.

Mutta tietysti, monet piste-komitit eivät olleet huijaavia menestyksiä, ja suurin osa onnistuneista oli erittäin yliarvostettu. Seurauksena on, että monet näistä yrityksistä kaatuivat, jolloin sijoittajille aiheutui merkittäviä tappioita. Itse asiassa näiden Internet-osakkeiden romahtaminen aiheutti vuoden 2001 osakemarkkinoiden romahduksen vielä enemmän kuin 11. syyskuuta 2001 tehdyt terrori-iskut. Tämän seurauksena markkinoiden kaatuminen maksoi sijoittajille mahtavia 5 biljoonaa dollaria.

Kaiken kaikkiaan, 1990-luvun puolivälissä tai loppupuolella, yhteiskunnan odotukset siitä, mitä Internet voisi tarjota, olivat epärealistisia. Yksittäisistä unelmoittajista suuriin yrityksiin Internet-yrittäjät nauttivat unelmista tullakseen dot-com-miljonääreiksi (tai miljardääreiksi). Yleisesti ottaen näitä yrittäjiä inspiroivat yritykset, kuten Amazon, eBay ja Kozmo. Tietenkin, jokaisesta yrityksestä, joka kasvoi miljoonan dollarin liiketoiminnaksi, sadat muut epäonnistuivat.

Monet sijoittajat jättivät typerästi osakemarkkinoille sijoittamisen perussääntöjä, kuten P / E-suhteiden analysoinnin, markkinatrendien tutkinnan ja liiketoimintasuunnitelmien tarkistamisen. Sen sijaan sijoittajat ja yrittäjät kiinnostuivat uusista ideoista, joiden markkinoilla ei vielä ollut todistettu olevan potentiaalia. Lisäksi he jättivät huomiotta räikeät merkit siitä, että kupla alkaisi räjähtää, kuten The Guardian -lehden taloustoimittaja Larry Elliott totesi.

Dot-Com-kuplan puhkeamiseen johtaneet tekijät

Kaksi päätekijää johtivat Internet-kuplan puhkeamiseen:

1. Kassavirtaa huomiotta jättäneiden tietojen käyttö. Monet analyytikot keskittyivät yksittäisten yritysten näkökohtiin, joilla ei ollut mitään tekemistä Miten he tuottivat tuloja tai kassavirtaansa. Esimerkiksi yksi teoria on, että Internet-kupla puhkesi huolenaiheesta ”verkkoteorian” kanssa, jossa verkon arvo kasvoi räjähdysmäisesti, kun solmujen (verkkoa ylläpitävien tietokoneiden) sarja kasvoi. Vaikka tämä käsite oli järkevä, siinä ei otettu huomioon yhtä tärkeimmistä verkon arvostuksen näkökohdista: yrityksen kykyä käyttää verkkoa tuottamaan rahaa ja tuottamaan voittoa sijoittajille.
2. Merkittävästi yliarvostettuja varastoja. Tarpeettomiin mittareihin keskittymisen lisäksi analyytikot käyttivät malleissaan ja kaavoissaan erittäin suuria kertoimia Internet-yritysten arvostukseen, mikä johti epärealistisiin ja liian optimistisiin arvoihin. Vaikka konservatiivisemmat analyytikot olivatkin eri mieltä, Internet-osakkeita ympäröivä finanssikunnan ylivoimainen hype hylkäsi heidän suosituksensa käytännössä..

Maailman suurin pankki, HSBC Holdings, teki tutkimusta uudempien, tekniikkaa säästävien yritysten P / E-suhteista. Havaintojen mukaan nämä uudemmat yritykset yliarvostettiin 40 prosentilla. Itse asiassa ainoa tapa, jolla nämä varastot olisi voitu arvioida asianmukaisesti, olisi, jos niiden tulot kasvaisivat 80 prosenttia vuodessa viiden vuoden ajan. Tämä olisi kuitenkin todennäköisesti ollut mahdoton standardi, jota kukin yritys voisi täyttää, kun otetaan huomioon, että jopa Microsoftin keskiarvo oli vain hiukan yli 50% vuodessa.

Internet-kupla 2.0?

Vaikuttaa siltä, ​​että ehkä maailma ei oppinut oppiaan ensimmäisestä Internet-kuplasta. Sosiaalisen median käyttöönotto on johtanut uuteen Internet-pakkomielle, joka saattaa muuttua toiseksi dot-com-kriisiksi. Neljä suurta toimijaa osallistuu tähän ennakoivaan piste-com-nousuun.

1. Facebook
Facebookin on arvioitu olevan arvoltaan 84 miljardia dollaria, ja sen arvo voi olla 100 miljardia dollaria, kun osake julkaistaan. Tätä arvostusta ei kuitenkaan näytä tukevan arvostustyökaluilla, kuten osinkoalennusmallilla, jonka mukaan yrityksen arvon olisi perustuttava sen nykyisiin ja tuleviin nettotuloihin.

Tämän havainnollistamiseksi katso, että viime vuonna Facebook kertoi, että sen mainostulot olivat noin 1,86 miljardia dollaria. He eivät kuitenkaan koskaan paljastaneet yrityksen voittoa, joka oli todennäköisesti paljon pienempi kuin mainostulot. Siksi on vaikea uskoa, että yritys on arvoltaan lähes 100 miljardia dollaria, kun sen nettotulot olivat todennäköisesti sata kertaa pienemmät.

2. Twitter
Twitter on toinen sosiaalisen verkostoitumisen yritys, joka yrittää päästä selville. Twitter ei ole löytänyt merkityksellistä tapaa ansaita voittoa, vaikka sillä on yli 200 miljoonaa aktiivista käyttäjää. Sillä välin sijoittajien osuudet pitävät sen pinnalla. Jotkut ihmiset ovat menneet jopa spekuloimaan, että Twitter on oikeastaan ​​Ponzi-järjestelmä.

Sijoittajat eivät kuitenkaan näytä ottavan tuloja huomioon, kun he arvostavat Twitteriä. Itse asiassa Piilaakson arvion mukaan Twitterin arvo on 8–10 miljardia dollaria, huolimatta siitä, että sillä ei ole merkityksellistä tuloja.

3. LinkedIn
LinkedIn julkistettiin äskettäin viime vuonna. IPO: n aikana LinkedInin osake laskettiin liikkeelle 45 dollarilla osakkeelta. Nykyään sen osake käy kaupalla yli 90 dollarilla, mikä osoittaa, että sijoittajat odottavat korkeaa tuottoa osakkeistaan.

Valitettavasti on todisteita siitä, että yritys saattaa suunnata kuplaan, kuten monet sen ikäisensä. Ensinnäkin LinkedIn toimii pienellä voittomarginaalilla ja tuotti alle 2 miljoonan dollarin voiton vuonna 2010. Kuitenkin vaatimattomista voittoistaan ​​huolimatta LinkedInin arvo oli 9,6 miljardia dollaria ensimmäisellä kaupankäyntipäivänään..

4. Ryhmä
Groupon on ollut erittäin menestyvä päivittäinen verkkosivusto, mutta sen kannattavuus saattaa olla heikentymässä. Vaikka Groupon on tuottanut enemmän rahaa kuin monet muut Internet-yritykset, sen palvelujen suosio ja tulevat tuotot eivät välttämättä ole kovin lupaavia.

Useimmiten Grouponin pitkän aikavälin kannattavuutta koskevat huolet johtuvat suurelta osin siitä, että monet kauppiaat ovat tyytymättömiä Groupon-mallin tuloksiin. Itse asiassa 40% Grouponia käyttävistä yrityksistä sanoi, että he eivät käyttäisi sivustoa uudelleen, ja vain hiukan yli puolet tosiasiallisesti hyötyi sopimuksestaan ​​päivittäisen tarjoajan kanssa..

Siksi Groupon voi olla vakavissa vaikeuksissa, jos se ei löydä tapaa tarjota parempia tuloksia asiakkailleen, mistä käy ilmi se, että sen osakekurssi laski äskettäin alle 20 dollarin listautumisannin, joka on melkein puolet 52 viikon korkeimmasta hinnasta.

Toisen Internet-kuplan välttäminen

Kun otetaan huomioon, että viimeinen Internet-kupla maksoi sijoittajille triljoonia, toisen kiinnittyminen on yksi viimeisimmistä asioista, joita sijoittaja haluaisi tehdä. Parempien sijoituspäätösten tekemiseksi (ja historian toistamisen välttämiseksi) on tärkeää pitää mielessä.

1. Suosio ei ole yhtä voitollinen
Sivustot, kuten Facebook ja Twitter, ovat saaneet paljon huomiota, mutta se ei tarkoita, että niihin on syytä investoida. Sen sijaan, että keskityttäisiin mihin yrityksiin on eniten buzzia, on parempi tutkia, noudattaako yritys vahvoja liiketoiminnan perusteita.

Vaikka kuumat Internet-varastot pärjäävät usein hyvin lyhyellä aikavälillä, ne eivät välttämättä ole luotettavia pitkäaikaisina sijoituksina. Pitkällä tähtäimellä varastot tarvitsevat yleensä vahvan tulolähteen hyvin sijoitusten suorittamiseksi.

2. Monet yritykset ovat liian keinottelevia
Yrityksiä arvioidaan mittaamalla tulevaisuuden kannattavuus. Spekulatiiviset sijoitukset voivat kuitenkin olla vaarallisia, koska arvostus on joskus liian optimistinen. Näin voi olla Facebookissa. Koska Facebook voi saada alle miljardin dollarin voitot vuodessa, on vaikea perustella yrityksen arvostamista 100 miljardiin dollariin.

Älä koskaan sijoita yritykseen, joka perustuu pelkästään toivoihin siitä, mitä voi tapahtua, ellei sitä tueta todellisilla lukuilla. Sen sijaan, varmista, että sinulla on vahvoja tietoja tueksi analyysiä - tai ainakin jotakin kohtuullista odottaa parannusta.

3. Vakaa liiketoimintamalli on välttämätöntä
Toisin kuin Facebook, Twitterissä ei ole kannattavaa liiketoimintamallia tai mitään todellinen tapa ansaita rahaa. Monet sijoittajat eivät olleet realistisia tulojen kasvun suhteen ensimmäisen Internet-kuplan aikana, ja tämä on virhe, jota ei pitäisi toistaa. Älä koskaan sijoita yritykseen, jolla ei ole järkevää liiketoimintamallia, vähemmän kuin yritykseen, joka ei ole edes tajunnut miten tuottaa tuloja.

4. Liiketoiminnan perusperusteita ei voida sivuuttaa
Päätettäessä investoinnista tiettyyn yritykseen on tutkittava useita vakaita taloudellisia muuttujia, kuten yrityksen kokonaisvelka, voittomarginaali, osingonmaksut ja myyntiennusteet. Toisin sanoen yrityksen menestyminen vie paljon enemmän kuin hyvän idean. Esimerkiksi MySpace oli erittäin suosittu sosiaalisen verkostoitumisen sivusto, joka menetti yli miljardin dollarin vuosina 2004-2010.

5. Korrelaatio osakemarkkinoiden kanssa on avainasemassa
Arvioidaksesi yrityksen ja osakemarkkinoiden välistä suhdetta, arvioi yrityksen beetakerroin. Beeta-arvo on historiallinen korrelaatiokerroin, joka ilmaisee, missä määrin osake muuttuu talouden kanssa. Esimerkiksi beeta-arvo 0,5 osoittaisi, että aina kun markkinat kasvavat, osake kasvaa puoleen niin paljon.

Internet-yrityksillä ja muilla teknologiavarastoilla on kuitenkin yleensä paljon keskimääräistä korkeammat beetakertoimet (paljon suurempia kuin 1,0), ja seurauksena niillä on taipumus kärsiä merkittäviä tappioita laman aikana. Siksi sinun tulee harkita potentiaalista volatiliteettia ja taloudellista kehitystä ennen kuin sijoitat Internet-osakekantaan.

Lopullinen sana

Uusi tekniikka luo lähes aina kuplan. Vaikka sosiaalisen median, blogin ja sähköisen kaupan kaltaisten trendejen seuraaminen on helppoa, on tärkeää olla kiinnittymättä hypeeseen investointeja tehdessään. Sen sijaan muista aiemmat virheet ja ymmärrä, että mahdollisuus menettää rahaa sijoittamalla potentiaaliseen kuplaan on edelleen olemassa.

Internet-yrityksiin sijoittamisessa ei ole mitään vikaa. Mutta lähestytä heitä tavalla, jolla tekisit muita potentiaalisia sijoituksia - silmällä heidän taseensa ja kannattavuutensa eikä ympäröivää summaa.

Luuletko menemämme kohti toista Internet-kuplia?