Mikä on vaihtoehtoinen riitojenratkaisu (ADR) - Sovittelu ja välimiesmenettely

Jopa selkeästi näyttävät konfliktit voivat tulla monimutkaisiksi, vieviä ja kalliita, kun yrität ratkaista ne tuomioistuinten kautta. Näiden ongelmien yhdistäminen on itse usein hankalaa oikeusprosessia - järjestelmä, joka asettaa tiukat säännöt, vaatimukset, määräajat ja menettelyt jopa näennäisesti suoraviivaisissa riita-asioissa.

On kuitenkin muitakin vaihtoehtoja. Monissa tilanteissa vaihtoehtoinen riitojenratkaisu on käytettävissä ihmisille, joilla on konflikteja tai joiden on ratkaistava oikeudellinen ongelma, mutta jotka eivät halua käydä läpi oikeusjärjestelmää.

Vaihtoehtoinen riitojenratkaisu - vaihtoehto riita-asioille

Vaihtoehtoinen riitojenratkaisu (ADR) on prosessi tai prosessien kokoelma, joka antaa ihmisille mahdollisuuden ratkaista oikeudelliset riidat turvautumatta oikeudenkäynteihin. ADR on suunniteltu olemaan vaihtoehto (vaikkakaan ei välttämättä korvaa) oikeudellisen riidan ratkaisemiselle siviilioikeudenkäyntimenettelyn kautta. ADR-tyyppejä on useita erityyppisiä.

välimiesmenettely

Välimiesmenettely on muodollisin vaihtoehtoinen riitojenratkaisumenetelmä. Välimiesmenettelyssä kiistapuolet tuovat erimielisyytensä neuraalin kolmannen osapuolen välimiehelle. Välimies toimii hyvin kuin tuomari oikeudessa, puheenjohtajana riitaa ja määräämällä päätöksiä samalla tavalla kuin tuomari määrää päätöksen tai päätöksen. Välimiesmenettelyssä jokainen osapuoli yrittää vakuuttaa tai vakuuttaa välimiehen, joka on vastuussa kummankin osapuolen aseman arvioinnista ja päätöksen tai päätöksen tekemisestä.

Kuten oikeusjutut, välimiesprosessiin sisältyy sääntöjä ja menettelyjä, vaikkakin nämä ovat yleensä vähemmän rajoittavia kuin oikeudenkäyntimenettelyä koskevat säännöt. Lisäksi välimiesmenettely antaa osapuolille usein sopia siitä, millaisia ​​sääntöjä prosessin aikana käytetään, tai päättää, kuinka muodollisia tai epävirallisia he haluavat prosessin olevan. Esimerkiksi, ennen kuin ne esittävät väitteensä välimiehelle, osapuolet saattavat sopia siitä, kuinka kauan heidän on kerättävä todisteita, millaisia ​​todisteita he tekevät tai eivät halua sallia ja haluavatko välimies antavan päätöksen yksityiskohtainen lausunto annettaessa päätöstä.

Välimiesmenettely voi olla sitova tai sitomaton. Sitovassa välimiesmenettelyssä välimies antaa tyypillisesti päätöksen tai suosituksen, jonka molemmat osapuolet voivat vapaasti joko hyväksyä tai hylätä. Sitovassa välimiesmenettelyssä välimiehen päätös päättää riidan samalla tavalla kuin tuomarin päätös, vaikka muutoksenhaku on mahdollista joissain tilanteissa. Valtion säännökset määräävät, kuka voi olla välimies, ja yleensä edellyttävät, että välimiehellä on joko juridinen tai ammattikokemus. Esimerkiksi Mainessa välimiesillä on oltava joko kahdeksan vuoden juridinen kokemus tai kahdeksan vuoden viimeaikainen kokemus asian aiheesta, tai heidän on oltava osa ammatillista välimiesjärjestöä ja oltava kuusi tuntia välimiesprosessin koulutusta ja kyky suorittaa todisteiden kuuleminen.

sovittelu

Sovittelu on vaihtoehtoinen riidanratkaisumenettely, jossa puolueeton kolmas osapuoli, nimeltään sovittelija, tapaa riidan osapuolia yrittääkseen auttaa heitä pääsemään sopimukseen, joka päättää heidän konfliktinsa. Sovittelijat ovat tyypillisesti koulutettuja ammattilaisia ​​- usein asianajajia -, jotka tarjoavat kiistojen puolueille puolueettoman paikan, jossa tavata, keskustella ongelmastaan ​​ja yrittää ratkaista erimielisyytensä. Kuten välimiesten kohdalla, valtion säännöt määräävät kuka voi toimia välittäjänä.

Sovittelijat voivat järjestää yhteisiä kokouksia, tavata kiistan osapuolia erikseen, ehdottaa mahdollisia ratkaisuja, tarjota jäsennellyn tavan neuvotella sovintoratkaisusta tai antaa neuvoja ja ohjeita - mutta he eivät määrää ratkaisuja tai ratkaise konfliktia väkisin. Sovittelussa sinä ja toinen osapuoli olette vastuussa sopimuksesta. Toisin kuin välimiesmenettelyssä, roolisi sovittelussa ei ole yrittää suostutella sovittelijaa, vaan yrittää päästä tulokseen, jonka sinä ja toinen kiistapuoli pidät hyväksyttävänä.

Sovittelu on vähemmän muodollinen kuin riita-asiat tai välimiesmenettely. Vaikka sovittelussa on usein perussääntöjä tai -menettelyjä, sinä ja toinen osapuoli saavat päästä omiin sopimuksiin. Myös sovittelu, toisin kuin välimiesmenettely, on aina sitomatonta. Tämä tarkoittaa, että kiistapuolten, vaikka he suostuisivat osallistumaan sovitteluun, ei tarvitse suostua mihinkään ehdotettuun ratkaisuun eikä heidän tarvitse suostua jatkamaan sovittelua, jos he eivät halua. Joten jos hyväksyt sovittelun, sovittelijasi voi ehdottaa ratkaisua tai tarjota mielipiteitä siitä, mitä sinun pitäisi tai ei pitäisi tehdä - mutta et voi pakottaa jatkamaan osallistumista sovitteluprosessiin tai suostumaan mihinkään ratkaisuun.

Yhteislaki

ADR: n suhteellisen uusi muoto, yhteistyölaki on prosessi, joka on eräänlainen hybridi oikeudenkäyntien ja sovittelun välillä. Yhteistoiminnallisessa lakiympäristössä ei ole ulkopuolista sovittelijaa tai välimiestä. Sen sijaan sinä ja toinen osapuoli suosittelet vapaaehtoisesti yrittämään ratkaista erimielisyyksesi jättämättä oikeusjuttua.

Samanaikaisesti molemmat osapuolet palkkaavat lakimiehiä edustamaan heitä neuvotteluissaan samalla tavalla kuin palkkaat asianajajia edustamaan sinua neuvotteluissa. Toisin kuin oikeudenkäynnissä, asianajajasi eivät kuitenkaan voi riitauttaa asiaasi tuomarilla tai tuomarilla. Sen sijaan asianajajat yrittävät löytää molemminpuolisesti sopivan ratkaisun molemmilla esiintyviin ongelmiin tai ongelmiin.

Kun hyväksyt yhteistyöhön perustuvan lakiprosessin, sinun on myös hyväksyttävä, että palkkaamasi asianajaja on vain paikalla edustamaan sinua neuvotteluprosessin aikana ja suostumme yrittämään turvata sovinto tai sopimus. Prosessiin voi osallistua myös muita ammattilaisia, kuten psykologit, perheneuvojat tai kuka tahansa, joka voi antaa sinun päästä yhteisymmärrykseen sopivasta ratkaisusta..

Samoin kuin sovittelu, yhteistyölaki on vapaaehtoinen prosessi - siksi sinun ei tarvitse ratkaista riitaasi, jos käydään yhteistyölakiprosessin läpi, eikä kukaan prosessiin osallistuva voi määrätä päätöstä tai tuomiota.

Jos sinä ja toinen osapuoli ei päästä sopimukseen, edustajanaan palkkaamallasi asianajajalla ei ole oikeutta edustaa sinua mahdollisissa seuraavissa oikeudenkäynneissä. Joten jos et pääse ratkaisuun tai sopimukseen yhteistyölain kautta ja haluat nostaa kanteen, sinun on palkattava toinen asianajaja.

neuvottelu

Vaihtoehtoinen riitojenratkaisu ei ole aina yhtä muodollista kuin sovittelijan tai välimiehen osallistuminen tai yhteistyöhön liittyvän lakiprosessin hyväksyminen. ADR voi olla yhtä yksinkertainen kuin riidan osapuolet kokoontuvat keskustelemaan ongelmistaan. Neuvottelut ovat yksi yleisimmin käydyistä vaihtoehtoisten riidanratkaisumenetelmien muotoista, ja niihin voi sisältyä kaikki puhelinnumeron noutamisesta puolisollesi avioerostasi puhumiseen, yrityksesi ajoittamiseen virallisten kokousten järjestämiseksi, joihin osallistuvat johtajat, asianajajat, asiantuntijat ja kuka tahansa muu erimielisyyden ratkaiseminen.

Alueet, joilla ADR-menettelyjä käytetään yleisesti

Vaihtoehtoisia riitojenratkaisumenetelmiä käytetään monissa oikeudellisissa riita-asioissa, mutta ne ovat joissain alueissa yleisempiä kuin toisilla. Monet vaihtoehtoiseen riidanratkaisumenettelyyn liittyvät kysymykset syntyvät sopimussuhteista eri yritysten välillä, yksilöiden ja yrityksen välillä tai jopa yksityishenkilöiden välillä, kun taas muut erimielisyydet ratkaistaan ​​vaihtoehtoisen riidanratkaisumenettelyn kautta osapuolten yhteisellä sopimuksella. Muissa tilanteissa tuomioistuimet tai valtion virastot voivat käyttää vaihtoehtoista riidanratkaisumenetelmää vaihtoehtona oikeudenkäynneille.

Tässä on joitain yleisimmistä alueista, joilla ADR: ää käytetään:

Perhelaki

Perhelaki on yksi oikeudellisista aloista, joilla ADR-menetelmiä käytetään yleisimmin. Kun ihmiset kohtaavat perheoikeudellisia riita-asioita, kuten pari, joka on erimielisyyttä avioeron yksityiskohdista tai lapsitukista, he saattavat ensin käydä läpi sovittelu- tai yhteistyölakiprosessin yrittääkseen ratkaista ongelmat tarvitsematta torjua sitä oikeussalissa. Monet valtiot tarjoavat perheoikeudellista sovittelua tai yhteistyölakivaihtoehtoja tällaisiin asioihin.

Esimerkiksi, jos sinulla on lapsen huoltoa koskeva riita entisen puolisosi kanssa New Yorkissa, voit pyytää yksityistä sovittelijaa auttamaan sinua. Toisaalta, jos olet jo nostanut tapauksesi tuomioistuimeen, mutta haluat kokeilla sovittelutapaa, voit pyytää tuomaria siirtämään asian sovittelijaan. Lisäksi, vaikka et pyytä sovittelua, asiasi tuomari saattaa suositella, että yrität ensin ratkaista riidan sovittelijan avulla ja ajoittaa sinulle istunto.

Työllistämislaki

Työnantajat, jotka käyttävät työsopimuksia työntekijöidensä kanssa, sisällyttävät usein vaihtoehtoisia riitojenratkaisulausekkeita. Kun työntekijöillä on ongelmia työnantajan kanssa, kuten ylennys tai korvaus, sopimuslauseke saattaa edellyttää, että työntekijä yrittää ensin ratkaista riidan ADR-prosessin avulla ennen oikeudenkäyntiä.

Kuluttajalaki

Jos olet joskus allekirjoittanut vuokrasopimuksen, luottokorttisopimuksen, auton laina-asiakirjan tai muunlaisen kuluttajasopimuksen, on hyvät mahdollisuudet, että olet allekirjoittanut sopimuksen ADR-lausekkeella. Kuluttajasopimusta koskevat ADR-lausekkeet voivat edellyttää, että viete ensin mahdolliset erimielisyydet tai kiistat, esimerkiksi matkapuhelinyhtiösi tai Internet-palveluntarjoajasi kanssa, kolmannen osapuolen välimiehelle sen sijaan, että käyisit oikeudessa.

Esimerkiksi Discover-luottokorttisopimuksissa on tyypillisesti välityslauseke, joka antaa joko Discoverille tai kortinhaltijalle mahdollisuuden valita sopimuksen ehdoista johtuvat riidat sitovaan välimiesmenettelyyn tuomioistuimen sijasta. Muut sopimukset voivat käyttää eri kieltä, ja ne voivat jopa edellyttää ADR-ratkaisua, ennen kuin jompikumpi osapuoli voi viedä riidan tuomioistuimeen.

Rakennuslaki

Arkkitehtien, insinöörien, rakentajien ja muiden rakennushankkeisiin osallistuvien osapuolten väliset suhteet voivat olla monimutkaisia, ja ADR: ää käytetään yleisesti rakennusprosessista johtuvien ongelmien ratkaisemiseen. Moniin rakennusteollisuussopimuksiin sisältyy vaihtoehtoisia riitojenratkaisulausekkeita sen varmistamiseksi, että syntyvät riidat eivät viivytä kohtuuttomasti hanketta.

Käydä kauppaa

Kun eri maiden yritykset ovat vuorovaikutuksessa keskenään, ne sisällyttävät sopimussuhteisiinsa usein vaihtoehtoisia riidanratkaisulausekkeita. ADR antaa näille yrityksille mahdollisuuden välttää ongelmia, joita voi aiheutua yhdestä osapuolesta, joka tarvitsee käydä vieraassa maassa tuomioistuimessa.

verot

ADR-tapauksia käytetään toisinaan verotapauksissa. Sisäinen veropalvelu käyttää erilaisia ​​välitysprosesseja erityyppisiin verotilanteisiin.

Oletetaan esimerkiksi, että olet pienyrityksen omistaja ja IRS ilmoittaa sinulle, että olet velkaa enemmän veroja kuin olet maksanut. Jos olet eri mieltä IRS: n arvioinnista ja haluat haastaa summan, jonka he väittävät olevan velkaa, saatat pystyä ratkaisemaan riidan IRS: n nopean sovinnon avulla. Ohjelma antaa veronmaksajille ja IRS: lle mahdollisuuden viedä kiistoja koulutetulle sovittelijalle, joka auttaa heitä ratkaisemaan ongelmat mahdollisimman nopeasti. Sekä IRS että verovelvollinen voivat hyväksyä tai hylätä sovittelijan ehdotuksen.

IRS: n lisäksi jotkin osavaltioiden hallitukset käyttävät ADR: ää myös joissakin verotusta koskevissa riita-asioissa. Esimerkiksi Massachusettsin tuloosastolla on varhaisen sovittelun ohjelma. Tämän ohjelman avulla tarkastetut veronmaksajat, joiden arvioitu verolasku on vähintään 250 000 dollaria, voivat osallistua sovitteluun yrittääkseen ratkaista riidanalaiset verot joutumatta suorittamaan aikaa vievämpää tarkastusvalitusprosessia..

ADR: n edut

1. Alennetut kulut

Yksi ADR-tyyppien ensisijaisista eduista on sen kustannustehokkuus. Sovittelijan tai välimiehen palkkaaminen konfliktin ratkaisemiseksi on usein paljon pienempi kuin tuomioistuinjärjestelmän käymisestä aiheutuvat kustannukset. Oletetaan esimerkiksi, että sinä ja puolisosi haluat erottaa, mutta et voi sopia useista asioista. Jos päätät yrittää ratkaista erimielisyydet oikeudenkäyntimenettelyn kautta, molemmille voi aiheutua nopeasti merkittäviä oikeudenkäyntikuluja. Naisten valtuuttamiskeskuksen mukaan tunti asianajajan palkkiot voivat vaihdella 200–1000 dollaria, ja keskimäärin riidanalainen avioero voi vaatia noin 27–60 laskutettavan asianajajan tuntia.

Toisaalta, jos sinä ja puolisosi suostuvat sovitteluun, palkkiot voivat olla huomattavasti pienemmät. Sovitteluparit eivät palkkaa omia asianajajaansa, ja he yleensä sopivat yhdestä kokouksesta tai kokoussarjasta. Nämä kokoukset eivät tyypillisesti maksa vain vähemmän kuin vastaavan ajan kulut asianajajan kanssa tapaamiseen, mutta myös puolisoiden ei tarvitse maksaa asianajajan palkkioita sovittelussa käytetystä ajasta, koska heillä ei ole mukanaan asianajajaa.

Esimerkiksi, vaikka kustannukset eroavat toisistaan, välitetty kahden tunnin avioistunto voi maksaa noin 500 dollaria, kun taas päivän mittaiset istunnot voivat maksaa noin 1000 dollaria. Kun sovittelija auttaa sinua ja puolisoasi pääsemään sopimukseen, joudut maksamaan vain asianajajalle lisämaksun avioasiakirjojen laatimiseksi. (Ainoastaan ​​tuomioistuimet voivat hyväksyä avioeron, ja vaikka ratkaiseisitkin erimielisyyksesi sovittelulla, sinulla on silti oltava tuomioistuimen tehtävä avioeroasetus avioeron saamiseksi.)

Viewpointin mukaan tutkimukset ovat osoittaneet, että ADR-kustannukset voivat säästää riita-asioita keskimäärin 500–6000 dollaria tapausta kohden. Säästö voi olla vielä suurempi tapauksissa, joissa ADR-menettely välttää pitkät tai kalliit oikeudenkäynnit.

2. Nopeus

Samoin kuin kulut, vaihtoehtoiset riitojenratkaisuprosessit eivät yleensä kestä lähes yhtä kauan kuin riita-asiat. Se, mitä joku nostaa oikeudenkäynnissä, kuinka kauan kumpikin osapuoli voi kerätä todisteita, arkistoida asiakirjoja ja käydä oikeudenkäynnin läpi, voi viedä kuukausia tai vuosia tapauksen monimutkaisuudesta ja tuomioistuimen aikataulusta riippuen. Vaihtoehtoisen riitojenratkaisun tarkoituksena on antaa osapuolille mahdollisuus ratkaista erimielisyytensä paljon nopeammin, koska se antaa heidän mahdollisuuden tavata omalla ajallaan.

3. Laajempi pääsy niille, joilla on vähemmän aikaa ja vähemmän resursseja

Oikeudenkäynteihin usein liittyvän ajan ja kulujen takia monet ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty varaamaan vaadittavia rahaa ja aikaa. Tämä on käytännössä rajoitus pääsyllesi oikeusjärjestelmään. Toisin sanoen, jos sinulla ei ole varaa kuluttaa oikeudenkäynneihin tarvittavaa rahaa tai sinulla ei ole aikaa mennä oikeuteen, et ehkä pysty käyttämään tuomioistuinjärjestelmää etsimään haluamaasi oikeudenmukaisuutta. Vaihtoehtoinen riitojenratkaisu on halvempaa ja vie vähemmän aikaa kuin riita-asiat, mikä tekee siitä polun, jota useammat ihmiset voivat hyödyntää riitojensa ratkaisemiseksi.

4. Vähemmän stressiä

Suurimmalla osalla ihmisistä on hyvin vähän kokemusta oikeusjutun nostamisesta, oikeuteen hakemisesta tai oikeusprosessiin osallistumisesta. Jopa mahdollisuus joutua oikeudenkäyntiin tai nostaa kanne jokuan voi täyttää monet ihmiset pelolla ja ahdistuksella. Vaihtoehtoinen riitojenratkaisuprosessi voi olla vähemmän stressaavaa, koska siihen ei liity virallisia tuomioistuimen esiintymisiä.

5. Luottamuksellisuus

Monet, mutta eivät kaikki, ADR-prosessit suoritetaan yksityisesti ja luottamuksellisesti - joten kun riidan osapuolet tapaavat, niiden käsittelemät ehdot ja ratkaisut eivät välttämättä ole julkisia..

Tämä ei aina pidä paikkaansa oikeudenkäynneissä. Heti kun nostat kanteen, asiakirjasta tulee julkinen tietue. Jokainen, joka haluaa, voi mennä oikeustaloon ja tarkistaa tuomioistuimelle jätetyt asiakirjat, tekemällä riidan tehokkaasti tiedossa.

6. Rakentavuus

Toisin kuin riita-asiat, vaihtoehtoiseen riidanratkaisuprosessiin osallistuvat osapuolet voivat käyttää prosessia yhteistyöhaluisena tai rakentavana prosessina eikä riita-asiana oikeudenkäynnissä. Esimerkiksi, jos sinulla on oikeudellinen riita jonkun toisen kanssa ja tapauksesi siirretään oikeudenkäyntiin, molemmat osapuolet esittävät tapauksensa version tuomarille tai tuomaristolle ja antavat tuomarin tai tuomariston päättää, mitä todella tapahtui.

Toisaalta sovitteluprosessissa ei käytetä todisteiden esittämistä tuomaristolle, vaan keskitytään sinuun ja toiseen osapuoleen, joka yrittää päästä sopimukseen, joka tyydyttää molemmat osapuolet. Tällä tavoin vaihtoehtoiset riidanratkaisuprosessit kykenevät usein paremmin ylläpitämään suhteita osapuolten välillä, jotka muuten näkevät heidän suhteensa kärsivän, jos riita nousee riita-asteen tasolle.

7. Rajoituksen puute

Kun osapuolet siirtyvät vaihtoehtoiseen riidanratkaisuprosessiin, he usein kykenevät sopimaan säännöistä tai menettelyistä, joita ei sallita oikeudenkäyntimenettelyssä. Esimerkiksi sovittelija voi antaa kummallekin osapuolelle esittää väitteensä ilman rajoittavia todistussääntöjä, jotka tuomioistuimet asettavat asianosaisille. Tämä vapaus tekee usein paljon helpommaksi moitteidesi esittämisen, ymmärtää toisen osapuolen huolet ja löytää ratkaisun.

8. Sovittelijan asiantuntemus

Monissa ADR-tilanteissa riidan osapuolet vievät erimielisyytensä sovittelijan tai välimiehen edessä, jolla on vuosien (ellei vuosikymmenten) kokemus samanlaisten asioiden käsittelystä. Tämä asiantuntemus on usein hyödyllinen monimutkaisissa tilanteissa, joissa tuomaristolla tai jopa tuomarilla, jolla ei ole kokemusta kentältä, saattaa olla vaikea päästä oikeudenmukaiseen tulokseen yksinkertaisesti siksi, että tarvittavia tietoja tai kokemusta ei ole. ADR: n avulla molemmat osapuolet voivat olla varmoja siitä, että puolueeton kolmas osapuoli on riittävän kokenut keskustelemaan riitojensa yksityiskohdista heidän kanssaan ja tekemään päätöksen asiaan liittyvien tosiseikkojen ja kysymysten perusteellisen ymmärtämisen perusteella.

ADR-menettelyn haitat

1. Ei taattua tulosta

ADR: llä ei aina ole taattua ratkaisua tai lopputulosta mihinkään oikeudelliseen riita-asiaan. Esimerkiksi, eronneiden parien on täysin mahdollista käydä sovitteluprosessin läpi, edes edistyä tai päästä lopulliseen sopimukseen.

Toisaalta oikeudenkäynteihin kuuluu tuomari, jolla on laillinen valta antaa tuomio, joka sitoo molempia osapuolia. Kun tuomari tekee päätöksen, kyseinen päätös on (yleensä) riidan loppu.

2. Johdonmukaisuuden puute

ADR on suunniteltu joustavaksi, ja siinä on vähemmän rajoituksia kuin oikeudenkäyntejä. Joustavuus tuo kuitenkin esiin epäjohdonmukaisuuden mahdollisuuden. Esimerkiksi sovittelijat voivat käyttää hyvin erilaisia ​​prosesseja. Jos käytät yhtä sovittelijaa riidan ratkaisemiseksi, seuraava palkkaama sovittelija voi toimia täysin eri tavalla. Tämä epäjohdonmukaisuus voi tarkoittaa, että jopa ADR: ää aikaisemmin käyttäneet ihmiset eivät ehkä tiedä tarkalleen, mitä seuraavalla kerralla odottaa.

3. Rajoitettu soveltamisala

ADR-menettelyä ei ole suunniteltu korvaamaan oikeudenkäyntejä, ja ADR: lle on olemassa rajoituksia. Tietyt oikeudelliset kysymykset, kuten lasten huoltajuuteen tai vammaisuuteen oikeuttavat henkilöt, eivät ole yksinomaan yksilöiden päättämiä.

Esimerkiksi, on aivan tavallista, että avioeroparit yrittävät ratkaista lapsen huoltajuutensa sovittelun kautta sen sijaan, että torjuvat sitä tuomioistuimessa. Tuomioistuimella on kuitenkin edelleen oikeus hyväksyä vanhempien ehdot. Siksi, vaikka vanhemmat ovatkin sopimuksessa, tuomioistuin voi silti päättää, että erilainen järjestely on parempi, jotta varmistetaan lasten tarpeiden suojaaminen.

4. Rajoitettu oikeudellinen osallistuminen

ADR: n tarkoituksena on antaa riidan osapuolille paikka ratkaista erimielisyytensä oikeudenkäyntien ulkopuolella. Vaikka joustavuus, jota ei tarvitse noudattaa kaikkia kanteen nostamiseen liittyviä sääntöjä ja menettelyjä, voi olla vapauttava, oikeudenkäyntimenettelyyn sisältyy valtuuksia ja kykyjä, joita ADR ei.

Esimerkiksi nostaessasi oikeusjuttua voit haastaa todistajat ja pakottaa heidät todistamaan. Koska haasteet ovat osa oikeudenkäyntiä, niitä tukee tuomioistuimen voima. Joten kuka tahansa, joka kieltäytyy noudattamasta oikeudenkäyntiä, tai jolla ei ole laillisesti tunnustettua syytä, joka sallii heidän kieltäytyä todistamasta, rikkoo tuomioistuimen määräyksiä ja voi kohdata oikeudenkäyntien halveksuntaa. Vaihtoehtoisissa riitojenratkaisuprosesseissa ei ole mukana tuomioistuimia, joten haastevaltuuksia ei sovelleta.

5. Eriarvoiset osapuolet

Kaikkia ADR-tilanteita ei tapahdu saman voiman tai kyvyn osapuolten välillä. Monissa tilanteissa, joissa esimerkiksi suuri yritys sisällyttää ADR-lausekkeen kuluttajansopimuksiinsa, yritys on tyypillisesti vastuussa sovittelijan tai välimiehen palkkaamisesta riitojen ratkaisemiseksi. Jos yritys ei pidä palkkaamansa ADR-organisaation tarjoamista tuloksista, yritys voi löytää uuden organisaation.

Tällaisia ​​ADR-tilanteita on kritisoitu siitä, että ne eivät ole oikeudenmukaisia ​​kuluttajiin nähden, koska palkatulla sovittelijalla tai välimiehellä on taloudellinen kannustin hallita yritystä, ei kuluttajaa. Koska kuluttajalla ei ole aina kykyä riitauttaa ADR-sopimusehtoa tai käyttää siviilioikeudenkäyntimenettelyä - ja koska ADR-palveluntarjoaja voi olla puolueellinen kuluttajaan nähden -, tämäntyyppiset tilanteet voidaan pinota rikkaimman osapuolen eduksi missä tahansa ADR-menettelyssä. tilanne.

6. Se on vapaaehtoista

Oletetaan, että sinulla on ongelmia naapurin tai liikekumppanin kanssa ja haluat ratkaista sen ADR-menettelyn kautta sen sijaan, että menettäisit oikeutta. Vaikka vaihtoehtoisen riidanratkaisun edut saattavat tuntua sinulle selvästi, se ei välttämättä tarkoita, että toinen henkilö tai vastapuoli ajattelee samaa. Monet ADR-prosessit ovat täysin vapaaehtoisia, joten et voi pakottaa ihmisiä osallistumaan, elleivät he halua.

Koska se on vapaaehtoista, on mahdollista, että jotkut ihmiset voivat yrittää väärinkäyttää prosessia esimerkiksi osallistumalla sovittelutilaisuuksiin vain ajan tuhlaamiseksi tai mahdollisten oikeudenkäyntien viivästymiseksi.

Lopullinen sana

Vaihtoehtoinen riitojenratkaisu ei ole yksi prosessi, eikä se ole käytettävissä tai toivottavaa jokaisessa tilanteessa, jossa sinulla on oikeudellinen riita tai ongelma. Myös sen positiivisten ja kielteisten ominaisuuksien arviointi ja määrittäminen onko se sinulle sopiva ja tarpeitasi ei ole aina helppo tehdä.

Henkilökohtaisista olosuhteista riippumatta on hyvä idea keskustella kokeneen asianajajan kanssa ennen päätöksentekoa. Vaikka päättäisit olla jatkamatta oikeudenkäyntejä tai et halua palkata asianajajaa edustamaan sinua, hyvä asianajaja voi usein antaa sinulle vastaukset, joita tarvitset oikean valinnan tekemiseen. Tämän lisäksi vain kokenut asianajaja voi antaa sinulle neuvoja oikeudenkäynnissäsi vireille panemisessa tai antaa neuvoja käyttämistäsi vaihtoehdoista, jos et ole tyytyväinen käyttämiesi ADR-prosessien tuloksiin..

Oletko käynyt läpi ADR: n? Millainen oli kokemuksesi?