Ihmisen aistien ja muistin rajoitukset - 7 yleisesti pidettävää illuusiota

Itse asiassa neurotieteilijät ovat vasta alkamassa selvittää aivojen salaisuuksia - miten näemme maailman ja miten muistamme yksityiskohtia tapahtumista ja ympäristöistä. Tämä voi auttaa meitä ymmärtämään piilotetut tunteet, jotka värittävät päätöksemme ja ajavat toimintaamme, mikä puolestaan ​​voi auttaa meitä tekemään parempia päätöksiä.

Päätössysteemit aivoissamme

Ihmisen aivot on upea elin, jota on kehitetty satojen miljoonien evoluutiovuosien aikana. Se vastaa noin 2% kehon painosta, mutta kuluttaa yli 20% happea ja verenvirtausta. Tutkimukset osoittavat, että aivot toimivat yli 1000 biljoonaa synapsia aivosolujen (hermosolujen) välillä, jotka kasvavat jatkuvasti ja kuolevat koko elämän.

Kuten The New York Times -lehdessä selitettiin, tri Daniel Kahneman, Nobel-palkinnon saaja ja ”Ajattele, nopea ja hidas” -kirjailija, kertoo, että aivomme toimivat kahdella eri tasolla tai järjestelmissä, joita hän kutsuu nimellä “Kokemus itseään” tai Järjestelmä 1 , ja ”Itsen muistaminen” tai Järjestelmä 2. Ensimmäinen järjestelmä toimii ensisijaisesti alitajunnan tasolla: Se on nopea, automaattinen, tunnepitoinen, usein pelaamassa ja luottaa enimmäkseen stereotypioihin. Toinen järjestelmä on tarkoituksellinen, looginen, hidas, harvinainen ja laiska - se tulee peliin vain vaivalla. Järjestelmä 1 hyppää johtopäätöksiin, kun taas järjestelmä 2 muodostaa arviot. Järjestelmä 2 tykkää uutuudesta, merkityksellisyydestä ja päättymisistä (kokemuksen viimeiset hetket).

Kahneman miettii, että luotamme järjestelmään 1 - mitä kirjailija Malcolm Gladwell kirjassaan “Blink” kutsuu “intuitioksi” - useimmissa päätöksissä, käyttäessäsi järjestelmää 2 vain tietoisella vaivalla ja kun tiedämme, että järjestelmä 1 voi olla viallinen. Nämä kognitiiviset perusprosessit ovat välttämättömiä ympäröivän maailman ymmärtämiseksi ja ymmärtämiseksi tarkasti. Kuitenkin taipumus liian luottaa intuitioon - stereotyyppeihin, vaikutelmiin ja vääristyneisiin, jopa vääriin muistoihin - johtaa usein huonoihin johtopäätöksiin, sopimattomiin tekoihin ja myöhemmin pahoillaan.

Aistien ja muistin rajoitukset

Aistinvaraiset rajoitukset

Meitä tulvii tuhansia aistivaikutelmia joka minuutti päivästä - nähtävyyksiä, ääniä, hajuja, makuja, kosketuksia - joita on tulkittava ja käsitelty. Liian monta kuvaamaan jokaisen yksityiskohdan jokaisen mielessä. Esimerkiksi ihmisen silmä voi tehdä hienoja yksityiskohtia vain noin avaimenreiän kokoisessa ympyrässä katseesi keskellä, joka kattaa noin yhden kymmenesosan verkkokalvosta; suurin osa näkökentästäsi on epäselvä, epätarkka ja huono. Seurauksena on, että siirrät jatkuvasti silmiäsi tai muutat visuaalista keskittymistäsi kerätäksesi bittejä ja tietoja.

Aivosi koota fragmentit kokonaiseksi visuaaliseksi kohtaukseksi sen perusteella, että olet odottanut kokemukseesi, mitä siellä pitäisi olla. Aivosi on todella erittäin tehokas ennustamiskone; vaikka silmäsi vastaa suunnilleen yhden megapikselin kameraa (pienempi resoluutio kuin matkapuhelimellasi todennäköisesti on), nautit maailman rikkaasta ja yksityiskohtaisesta käsityksestä. Itse "näet" illuusion, jonka aivot täyttävät.

American Psychological Associationin mukaan taipumusta unohtaa tai huomaamatta jättäminen visuaalisia elementtejä kutsutaan ”tahattomaksi sokeudeksi”. Tietojen kerääminen ei ole silmän rajoitus, vaan mielen rajoitus. Yleensä kyky jättää huomioimatta ympärillämme on positiivinen ominaisuus, joka antaa meille mahdollisuuden keskittyä. Se on kuitenkin myös syy siihen, että kuljettajat eivät "näe" moottoripyöräilijää moottoritiellä tai että rikoksen todistajat esittävät tapahtuman eri versioita.

Kuinka muisti todella toimii

Muistit toimivat samalla tavalla kuin tapa luoda visuaalinen kohtaus mielessämme. Vastoin yleistä mielipidettä aivot eivät toimi kuten nauhuri tai elokuvakamera, joka kerää jokaisen pienen yksityiskohdan tapahtumasta, joka voidaan toistaa tulevaisuudessa. Fyysisesti on mahdotonta tallentaa kaikkia aistitietoja, jotka pommittavat meitä joka päivä. Joten aivot tallentavat pieniä bittiä tietoja, joita pidetään tärkeimpinä, rekonstruoimalla loput yksityiskohdat näiden bittien ympärillä tarvittaessa (kun muistat muistin). Jos uusi tieto liittyy jo tunnettuun tietoon, se on entistä helpompaa siirtää pitkäaikaiseen muistiin käyttämällä samoja ja niihin liittyviä hermoreittejä, vaikka lyhytaikaiset muistot haalistuvat.

Tutkijat ovat jo kauan tienneet, että ehdotuksen avulla on mahdollista luoda väärä muisti (taito, jota häikäilemättömät poliisietsivästöt harjoittavat todistajien kohdalla tai saada tunnustuksia, mikä saa monet kyseenalaistamaan minkään silminnäkijän todistuksen arvon). Esimerkiksi promooti, ​​josta olet käynyt lukiossa, joka ei ollut kovin hauskaa, voi ajan myötä tulla teini-ikäisten kohokohta. Huonot elementit unohdetaan, ja uusia positiivisia loppuja lisätään.

Yksi väärien muistojen syy on muutos sokeus, kyvyttömyys vertailla nykyisyyttä menneisyyteen tai ymmärtää miten jokin on muuttunut. Suurin osa meistä toimii sillä oletuksella, että huomaa muutokset seurauksissa, ja jos emme tunnistaneet muutosta, niin ei tapahtunut - ergo, jos emme näe sitä, sitä ei ole siellä.

Ei ole yllättävää, että ihmiset ovat sokeita omalle muutossokeutukselleen. Vaikka väärät muistot voivat perustua tosiasiallisiin tapahtumiin, ne vääristyvät aina, jopa yhdistämällä kaksi tai useampia erillisiä muistoja yhdeksi tapahtumaksi, jolloin kuka teki mitä. Voimme jopa omaksua elämäämme elokuvista lukemia tai näkemiämme tapahtumia ikään kuin ne olisivat tosiasiallisesti tapahtuneet. Ajan myötä väärä muisti sulautuu mieleen, muuttuu vahvemmaksi ja elävämmäksi, muuttuen joskus sisällyttämään uutta tietoa tai kokemuksia.

Yleisesti pidettäviä illuusioita

Psykologit ja tutkijat Christopher Chabris ja Daniel Simons ovat kirjassaan "Näkymätön gorilla" tunnistaneet joukon mielen illuusioita tutkimuksensa tuloksena siitä, miten ajattelemme ja teemme päätöksiä. Nuo harhakuvat johtavat pseudo-totuuksiin ja väärinkäsityksiin.

1. Muistin harha

Se mitä mielestämme muistamme ja mitä todella muistamme, eivät ole samoja. Muisti ei tallenna kaikkea mitä havaitsemme, vaan ottaa pienen kappaleen näkemästämme ja kuulemastamme ja yhdistää sen jo tunnettuun. Nämä vihjeet auttavat meitä hakemaan tietoja ja koottamaan ne, mikä tekee muistista sujuvamman.

Jotkut muistot voivat olla niin vahvoja, että edes asiakirjatodisteet, joita ei koskaan tapahtunut, eivät muuta sitä, mitä muistamme. Vuonna 1997 Indianan yliopiston koripalloilija syytti valmentajaa Bob Knightia tukehtumisesta hänelle harjoituksen aikana ja tarpeen olla hillittynä kahden valmentajan kanssa, tapahtumasta, josta ilmoitettiin laajasti urheilusivuilla, koska Knightia pidettiin yhtenä parhaimmista korkeakoulukoripalloista. valmentajat pelissä. Kaikilla tapahtuman osallistujilla ja todistajilla, muilla harjoittelijoiden pelaajilla oli erilaiset muistot tapahtumasta, kun he kuulusteltiin - jotkut olivat suoraan ristiriidassa muiden kanssa.

Joskus pian tapahtuman jälkeen nähtiin videonauha harjoittelusta. Yllättäen mikään muistoista ei ollut 100-prosenttisesti oikein, ja muutamat vääristivät todellisen tapahtuman täysin. Vielä ei ole todisteita siitä, että joku olisi valehdellut tai tarkoituksellisesti kirjaillut tarinansa; he kaikki kärsivät vääristä muistoista. Kuten tohtori Daniel Kahneman sanoo, kerromme tarinoita itsellemme.

2. Huomion illuusio

Uskomme, että käsittelemme kaikki yksityiskohtaiset tiedot, jotka ympäröivät meitä koko ajan, kun tosiasia on, että tiedämme elävästi jotkin maailmanpiirteemme ja olemme täysin tietämättömiä muista näkökohdista, jotka jäävät huomion keskipisteemme ulkopuolelle. Tämä ilmiö, toinen esimerkki tahattomasta sokeudesta, tapahtuu, kun huomiosi on keskittynyt yhteen alueeseen ja et huomaa odottamattomia esineitä.

Chabris ja Simons suorittivat nykyään kuuluisan kokeilun vuonna 1999, jolloin ihmiset keskittyivät voimakkaasti koripallon otteluun kahden mustalla ja valkoisella pukuilla pukeutuneen joukkueen välillä. He eivät huomanneet naispuolista opiskelijaa, joka oli pukeutunut täyteen gorillapukuun ja joka käveli kentän keskipisteen aikana peli, pysähtyi, kohtaa kamera, räjähti rintaansa ja käveli pois. Hän oli kamerassa yhdeksän sekuntia vähemmän kuin yhden minuutin videosta. Noin puolet kokeeseen osallistuneista ihmisistä ei huomannut gorillaa, vaikka kokeilu on toistettu useita kertoja, erilaisissa olosuhteissa, erilaisilla yleisöillä ja useissa maissa.

3. Luottamuksen illuusio

Yliarvioimme jatkuvasti ja jatkuvasti omia ominaisuuksiamme, erityisesti kykyjämme suhteessa muiden ihmisiin. Samalla tulkitsemme muiden luottamusta luotettavana osoituksena tiedostaan, asiantuntemukselleen ja muistojensa todenmukaisuudelle. Tämä taipumus yliarvioida omia kykyjämme ulottuu myös huumorintajuamme ja muihin kykyihin. Tästä syystä Chabrisin ja Simonsin mukaan todella huonot laulajat esiintyvät ”Idolin” televisio-ohjelmassa, koska heillä ei ole aavistustakaan kyvyttömyydestään.

Totuus on, että kokemus ei takaa asiantuntemusta. Osa illuusiosta on, että ryhmät, joissa jokainen jäsen antaa omat tietonsa, taidot ja pohdinnat, tekevät parempia päätöksiä kuin yksilöt. Valitettavasti päätös heijastaa todennäköisemmin ryhmädynamiikkaa, persoonallisuuskonflikteja ja muita sosiaalisia tekijöitä, joilla on vähän tekemistä sen kanssa, kuka tietää mitä ja miksi he tietävät sen. Ei ole yllättävää, että ryhmänjohtajat eivät ole pätevämpiä kuin kukaan muu; heistä tulee johtajia persoonallisuuden voiman, eikä kyvyn perusteella.

Meillä on taipumus luottaa ihmisiin, jotka näyttävät itseluottamuksilta, joskus sopimattomalta. Siksi con-miehet ja huijarit ovat niin tehokkaita.

4. Tiedon illuusio

Ihmiset pettävät itsemme helposti ajattelemaan, että ymmärrämme ja osaamme selittää asioita, joista todella tiedämme hyvin vähän. Se eroaa luottamuksen illuusiosta - oman varmuuden ilmaisusta - ja johtuu implisiittisestä uskomuksesta, että ymmärrät asiat paremmin kuin todella tiedät. Esimerkiksi viimeaikainen asuntolainamarkkinoiden epäjärjestys tai Enronin epäonnistuminen johtui osittain puutteesta ymmärrystä teollisuuden yleisesti käyttämistä monimutkaisista johdannaisista. Warren Buffett, jolla ei ole finanssilattiaa, kutsui sellaisia ​​johdannaisia ​​"joukkotuhoaseiden taloudellisiksi aseiksi". Huolimatta Wall Streeters -yritysten luottamuksesta niiden käyttöön, käytäntö osoittaa illuusion tiedosta siellä, missä sitä ei ole.

Me harhaan johdattelemme itseämme keskittymällä katkelmiin tietoja, jotka meillä on hallussaan, jättämättä huomiotta sen, mitä emme tiedä. Me rinnastamme tuntemuksen tietoon, joskus tuhoisilla seurauksilla. Ilmiö esiintyy meissä kaikissa, etenkin niissä, jotka sijoittuvat alaa koskeviin tietoihin; he yleensä yliarvioivat kykynsä. On jonkin verran näyttöä siitä, että todellisen tiedon ja yliarvioinnin välinen kuilu alkaa katoa, kun keräämme enemmän tietoa, mutta se ei koskaan katoa.

5. Syy-illuusio

Kykymme tunnistaa malleja on jo kauan ollut kriittinen selviytymisessä lajina. Mahdollisuus nähdä tarkoitus ilmaisussa, kävelyssä tai eleessä antaa meille mahdollisuuden erottaa ystävät ja viholliset, ja teemme usein jo muutamassa sekunnissa johtopäätöksiä, jotka vievät tunteja, jos harkitsemme rationaalisesti vaihtoehtoja ja seurauksia.

Samalla meillä on taipumus nähdä malleja, joissa niitä ei ole, korreloida syy ja seuraukset sopimattomasti ja olettaa, että menneisyys on täysin tarkka tulevaisuuden ennustaja. Tutkijat kutsuvat taipumusta havaita merkityksellisiä malleja satunnaisesti "pareidolia", mikä johtaa Neitsyt Marian näkemiseen grillatun juustovoileivän, Jeesuksen kasvojen perunalasussa ja sanan "Allah", joka on kirjoitettu arabiaksi paksuisessa materiaalissa, kanssa. viipaloitua tomaattia.

Tämän illuusion seuraukset voivat olla koomisista, outoihin, vaarallisiin. Se on tieteellinen periaate, että korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä. Se, että sekä jäätelön kulutus että hukkumisten määrä lisääntyvät kesällä, ei ole todiste siitä, että jäätelön syöminen johtaisi hukkumiseen.

6. Narraation illuusio

Voimme rohkaista muita tekemään tiettyjä johtopäätöksiä järjestämällä tosiasiaväitteet tiettyyn järjestykseen ja / tai jättämällä pois tai lisäämällä asiaankuuluvat tiedot, jotka voivat johtaa erilaiseen mielipiteeseen kuin aikomuksemme. Aivomme eivät kehittyneet välineinä optimaalisten päätösten tekemisessä, vaan löytää syödä ruokaa ja suojata meitä syömältä. Seurauksena on, että monilla ihmisillä - ellei heillä ole koulutusta todennäköisyydestä, tilastoista, regressiosta ja Bayesin analyysistä - asetetaan kohtuuttoman merkitys anekdotisille tiedoille kovien lukujen tai todistettujen tosiasioiden sijasta..

Mieti seuraavia esimerkkejä liioittelusta:

• Väkivaltaisten rikosten uhriksi joutumisen todennäköisyys. Ihmiset yliarvioivat väkivaltaisten rikosten uhrien todennäköisyyttä, koska he näkevät tarinan toisensa jälkeen tällaisten tapahtumien mediassa. Seurauksena on, että ihmiset kiirehtivät ostamaan aseita itsesuojelua varten, asentamaan kalliita turvahälytyksiä ja ilmoittautumaan itsepuolustusluokkiin. FBI: n mukaan väkivaltainen rikollisuus on leikattu puoleen Yhdysvalloissa vuodesta 1992 lähtien. Itse asiassa uhriksi tulemisen todennäköisyys on alle puolet yhdestä prosentista. Sinä kuolet Yhdysvalloissa 73 kertaa todennäköisemmin sydänsairauksiin tai pahanlaatuisiin kasvaimiin kuin murhiin.
• Laittomien maahanmuuttajien todennäköisyys ottaa maa haltuunsa. Maahanmuutto on kiistanalainen aihe Yhdysvalloissa. Otsikot ilmestyvät säännöllisesti karkotuksista ja latinalaisamerikkalaisesta Amerikan "haltuunotosta". Kotimaan turvallisuusministeriön mukaan laittomien maahanmuuttajien kokonaismäärä Yhdysvalloissa on noin 11,5 miljoonaa, mikä vastaa 3,7 prosenttia koko väestöstä. Noin 14% kokonaismäärästä on saapunut Yhdysvaltoihin vuodesta 2005 lähtien, noin 28,3% 14%: n kokonaismäärästä on saapunut Meksikosta vuodesta 1960. Vaikka ongelmalla onkin kysymys, vaikuttaa siltä, ​​että sillä on kohtuuton merkitys verrattuna muihin Yhdysvaltojen kohtaamiin ongelmiin..

Kertomuksen illuusio voi olla erityisen haitallista itsetuntoasi ja itseluottamusta kohtaan, jos annat liian paljon painoa henkilökohtaiseen kritiikkiin, joka sisältää kaiken kattavia sanoja, mukaan lukien “aina” (kuten “sinä aina…”) ja “ei koskaan (kuten "et koskaan ...").

7. Mahdollisuuden illuusio

Usko siihen, että voimme hankkia taidot tai kyvyt pienellä vaivalla, on perusta fantasiajuttujen ja sarjakuvien suosioille. Lapset haaveilevat usein heräämisestä yhtenä päivänä mystisten supervaltojen kanssa tai löytää salaisia ​​lahjoja ja kykyjä, joita he eivät koskaan tienneet omistavansa. Monet aikuiset säilyttävät nämä harhakuvat, vaikka niitä on järkiperäistetty sopimaan paremmin aikuisten tilanteisiin. Tavoitteen saavuttamatta jättäminen ei ole ponnistelujen puuttumista, vaan avaimen puuttuminen 'todellisen potentiaalin' käyttämiseen tai mahdollisuuksien puute.

Myytti (Scientific Americanin mukaan), että käytämme vain 10% aivokapasiteetistamme, on ollut suosittu jo vuosia, ja ilmaisee ajatusta, että meillä on ”piilotettu potentiaali”, joka vain odottaa hyödyntämistämme. Valitettavasti tämän illuusion haittapuoli on, että jotkut ihmiset eivät käytä hyväkseen mahdollisuuksia oppia ja parantaa itseään, vaan toivovat, että joku tunnistaa heidän “todellisen” kykynsä. Korotuksia tai ylennyksiä varten siirretyt ihmiset harvoin katsovat itseään tunnistaakseen mahdolliset heikkoudet tai puutteet, ja olettavat sen sijaan, että ylennetty vastaanottaja oli onnekas, että hänellä oli ylimmän johdon sponsori tai että hänellä oli jokin muu ulkopuolella oleva etu, joka ei kuulu hänen valvontaansa. Sen sijaan, että kuluttaisi ponnistelujaan parantaakseen kykyjään, he lohduttavat itseään uskolla, että heillä on potentiaalia, jota ihmiset joskus arvostavat.

Floridan yliopiston psykologian professori Dr. Anders Ericsson on julkaissut lukuisia kirjoja ja kirjoituksia asiantuntemuksen ja käytännön hankkimisesta. Hänet suositellaan myöhemmin Malcolmin Gladwellin kirjassa ”Outliers”. Vaikka tohtorin Ericssonin työtä on vääristelty ja tulkittu väärin tutkittaessa oppituntien lukumäärää, joka vaaditaan aiheen hallitsemiseen, monet tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kokemus (ts. Tarkoituksellinen harjoittelu) on välttämätöntä kaikenlaisten taitojen potentiaalin kehittämisessä..

Ei ole luontaista älykkyyttä tai piilotettuja kykyjä, jotka voisivat tarjota yksin asiantuntemusta. Itse asiassa tullaksesi “asiantuntijaksi” tarvitset harjoittelua, jatkuvaa palautetta virheiden korjaamiseksi ja positiivista vahvistusta, jotta et anna periksi.

Lopullinen sana

Ymmärtämällä mielemme toimivuuden ja mahdollisuuden, että ”tosiasiat” tai tiedot, jotka uskomme tosiasioiksi, eivät aina ole päteviä, voimme tehdä parempia päätöksiä paremmilla tuloksilla. Toisinaan me kaikki olemme väärinkäsityksiemme, yleisesti pidettyjen pseudofaktojen ja uhrien uhreja, jotka perustuvat vaistoihimme eikä tuomioihimme. Ennen sitoutumista asemaan, joka voi olla haitallista, kallista tai kiusallista, harkitse päätöstäsi ja tosiasiasi uudelleen varmistaaksesi, että et huijaa itseäsi.

Mitä mieltä sinä olet? Oletko kokenut mitään illuusioita omassa elämässäsi?