7 tapaa estää poliittisia väitteitä perheen ja ystävien kanssa

Joten kirjoitti englantilainen esseisti ja dramaturgi Joseph Addison vuonna 1711 hyperpartisanssista, joka johti Englannin sisällissotaan 1700-luvulla. Lähes sata vuotta myöhemmin George Washington varoitti poliittisten puolueiden vaaroista 1796 jättämässään puheessa. Näistä varoituksista huolimatta Amerikka kamppailee edelleen partisanipolitiikan kanssa, nykyään enemmän kuin koskaan.

Poliittisiin puolueisiin kuulumisesta on tullut toimenpide, jota useimmiten käytämme ystävän tai vihollisen erottamiseksi - määrittelevämpi kuin rotu, uskonto tai suhde. Poliittiset linjat vetävät välillämme, luomalla heimoja, joita ympäröi epäluottamuslause. Seurauksena on, että perhejuhlista on tullut taistelukenttää, ja molemmat osapuolet ovat päättäneet olla ottamatta vankeja.

Ensimmäinen askel rauhoittaakseen perheen ja ystävien välisiä poliittisia kiistoja on ymmärtää, mikä aiheuttaa äärimmäisen puolueen. Tässä on tarkempi katsaus siihen, miksi ihmiset pitävät uskomuksiaan niin kiihkeästi, ja seuraa seitsemää tapaa, joilla voit lievittää jännitteitä, kun politiikan aihe kasvaa sosiaalisissa kokoontumissasi..

Hyperpartisanssin alkuperä

”Partisan” on ryhmän jäsen, jolla on samanlaiset edut ja tavoitteet. Poliittisia puolueita ja puolueellisuutta on ollut olemassa muinaisten kreikkalaisten jälkeen, ja ne syntyvät, kun ihmiset ovat eri mieltä hallituksen toimista (tai toimimattomuudesta). Erilaisten tulevaisuusnäkymien vetämä partisanismi on demokraattisen hallituksen luonnollinen tulos.

Poliittiset puolueet Yhdysvalloissa alkoivat laajoina sateenvarjoina, joiden alla jäsenillä oli samanlaiset, vaikkakaan eivät samat, intressit ja näkemykset suurimmasta osasta asioita. Näiden erojen sietäminen oli välttämätöntä poliittisen vahvuuden rakentamiseksi ja vaalien voittamiseksi alussa, mutta toisen maailmansodan jälkeen kuluneiden kahden vuosikymmenen aikana molemmat puolueet kehittivät konservatiivisia ja liberaaleja siipiä. Puolueiden väliset taistelut laiturien yli olivat kiihkeitä ja päättyivät vaarannettuihin kantoihin, joista harvat pitivät, mutta suurin osa pystyi hyväksymään. Seurauksena oli, että puolueiden lopulliset alustat muistuttivat usein toisiaan ja jättivät äänestäjät tuntemaan, ettei kahden osapuolen välillä ole "sentin pahinta eroa", koska ehdokas George C. Wallace, joka edusti Yhdysvaltain puolueta, kuuluisasti sanoi vuoden 1968 presidentin kisassa.

Puolueiden sisäiset halkeamiset vähensivät myös puoluejohtajien valtaa pakottaa maverick-toimistohaltijat kaatamaan puoluelinjaan. Lainsäädäntö, seurauksena toimistohaltijoiden tilapäisten koalitioiden ryhmittely, oli harvoin äärimmäistä ja heijasti läpikulun kannalta välttämättömiä kompromisseja..

Kuitenkin kun kumpikin puolue tarkensi kantaansa ajankohtaisissa asioissa, johtajat alkoivat valvoa ortodoksisuutta jäsenyytensä keskuudessa. Jäsenet, jotka eivät myöhemmin päässeet sopimukseen, jättivät puolueensa jättäen jälkikäteen pienempiä intohimoisten konservatiivien ja liberaalien innokkaiden ytimiä.

Samana ajanjaksona yhden numeron äänestäjät yhdistyivät ryhmiin, joilla oli mahdollisuus kääntää vaalit heidän puolestaan. Gallupin mukaan joka kuudes rekisteröityneestä äänestäjästä valitsee tänään ehdokkaan yksinomaan abortin aseman perusteella. Neljäsosa amerikkalaisista äänestää vain ehdokkaan puolesta, joka jakaa mielipiteensä aseiden valvonnasta. Näiden äänestäjien houkutteleminen tai vaikutusvallan kumoaminen on välttämätöntä vaalien onnistumiselle.

Nämä zealotit tai hyperpartisanit tarjoavat kummassakin puolueessa vaalijaksojen välillä tarvittavan energian ja rahoituksen. Heidän armonsa ja halunsa vallita hinnalla millä hyvänsä, kärjistävät osapuolten väliset konfliktit. Samanaikaisesti äänestäjien kiinnostus kasvaa, kun puoluejako lisääntyy ja valintojen välinen kontrasti muuttuu selkeämmäksi.

Hyperpartisanship piiloutuu aina isänmaallisuuden varjolla, kun kummankin puolueen kannattajat väittävät, että toisella puolella olevat eivät ole todellisia amerikkalaisia, vaan pettureita. Haitalliset henkilökohtaiset hyökkäykset lisääntyvät, kun vastustajat turvautuvat kohinaan, hyperboleen ja valheisiin vastustajan tuotemerkkiehdokkaille. Näinä liiallisten tunne- ja epäluottamuskausien aikana hallitsemisesta tulee melkein mahdotonta.

Pelko polttoaineita hyvää puolueellisuutta

Intensiiviset poliittiset tunteet syntyvät aina taloudellisen stressin ja sosiaalisten levottomuuksien aikana. Tulevaisuuden pelot herättävät poliittisen keskustelun panoksia. Pysyvät tulot, lisääntyvä vaurauden epätasa-arvo, terrorismi ja globalismi kiihdyttävät ahdistusta ja vihaa, kun äänestäjät kokevat, että puolueen eliitti ja yhteiset edut hallitsevat vallan vipuvalaisimia.

Kumman puoluevalinnasta on tullut puolustava asia, keskityttiin pikemminkin vastustajan pidättämiseen vallasta kuin oman puolueen ehdokkaiden suosimiseen. Vuoden 2016 Pew-kyselyssä todettiin, että kaksi kolmasosaa äänestäjistä valitsee poliittisen puolueen välttääkseen vahingot, joita toinen puolue valitaan. Toisin sanoen ihmiset äänestävät todennäköisemmin ehdokasta mieluummin kuin sen puolesta. Muita kyselyn tuloksia ovat:

Noin kolmasosa äänestäjistä uskoo vastustavan puolueen jäsenten olevan älyttömiä.
Republikaanit näkevät demokraatit yleensä laiskoina ja moraalittomina, kun taas demokraatit näkevät republikaanit suljettuina.
Republikaanit pitävät demokraatteja yleensä "jumalatonta", kun taas demokraatit pitävät republikaaneja "asepähkinöinä".
Puolet kummankin puolen äänestäjistä väittää vastustajiensa olevan epärehellisiä.

CNN kutsui vuoden 2016 presidentinvaaleja "emotionaalisesti tyhjentävimmäksi ja ylenmääräisimmäksi kampanjaksi vuosikymmeninä", koska kaksi historian polarisoivinta ehdokasta osallistui lykkäämättä jääneeseen, likaan-likaiseen kilpailuun. Republikaanien ehdokas Donald Trump kutsui demokraattiehdokasta Hillary Clintonia "valehtelevaksi Hillaryksi" ja väitti, että hänen valintansa johtaisi "Amerikan loppuun". Luontoissuorituksinaan Clinton väitti, että Trump oli ohutnahkainen ja kokematon ja että hänen ajatuksensa olivat "omituisia sarjoja, henkilökohtaisia rikoksia ja suoraan valheita".

Hyper-partisanship ja hyperbole kulkevat käsi kädessä stressin aikana. Pelko on ihmisen tunneista vanhin ja aktiivisin. Se potkaistaan aina, kun henkilö tuntee heidän selviytymisensä olevan vaarassa tuntemattomassa, vaarallisessa maailmassa. Aina kun sinulla on poliittisia konflikteja perheen tai ystävien kanssa, muista, että molemmat osapuolet ovat ottaneet kannan, jonka he uskovat pelastavan itsensä, perheensä ja ystävänsä katastrofilta.

Aivomme ja hyvää puolueellisuutta

Tutkijoiden mukaan aivomme etsivät jatkuvasti mielenosoituksia energian säästämiseksi ja työskentelemiseksi tehokkaammin. Tämä suuntaus perustuu merkintöjen tai tuotemerkkien tehokkuuteen. Käytämme etikettejä menetelmänä ymmärtää ympäröivää maailmaa ja välittää tietoa ihmiseltä toiselle. Silti nämä merkinnät perustuvat yleensä laajoihin stereotypioihin; koska häntä kuvataan republikaaniksi tai demokraattiksi, konservatiiviksi tai liberaaliksi, hän viestii harvoin henkilön poliittisten vakaumusten vivahteista.

Esimerkiksi joku voi tukea sekä elämän puolustamista että aseen hallintaa koskevia politiikkoja; tarkoittaako tämä, että ne sopivat etikettiin “Republican” tai “Democrat”? Merkinnän seurauksena tiedämme hyvin vähän niin kuvatun henkilön todellisista arvoista. Silti etiketit erottavat ihmiset heti toisistaan ja estävät mahdollisuutta päästä sopimukseen.

Seekerin mukaan konservatiivien ja liberaalien välinen poliittinen vihamielisyys voi johtua myös aivojen rakenteen ja ihmisten tiedonkäsittelyn eroista. Tieteellisessä amerikkalaisessa tutkimuksessa todettiin, että konservatiivit ovat pohjimmiltaan ahdistuneempia kuin liberaalit, paremmin arvioineet mahdollisia uhkia ja etsivät vakautta ja järjestystä. Psykiatri Gail Saltz väitti vuoden 2016 salonkihaastattelussa, että ihmisten aivoissa on mitattavia eroja, jotka saattavat selittää eron kahden ryhmän tietojenkäsittelyssä:

Konservatiivilla on suurempi oikea oikea amygdala, aivoalue, joka käsittelee emotionaalista tietoa. Seurauksena on, että he todennäköisemmin pidä muutoksesta, etsivät vakautta ja uskollisuutta ja ovat perinteisemmin uskonnollisia.
Liberaalilla on suurempi etuosa cingulate gyrus, aivoalue, joka käsittelee uuden tiedon vastaanottamista ja käsittelyä. Heillä on taipumus sietää epävarmuutta ja ristiriitoja, nauttia muutoksesta ja perustaa päätöksensä rationaalisuuteen.

Tutkijat huomauttavat, että ihmisen aivot ovat ”muovia” ja kykenevät muuttumaan ajan myötä. He huomauttavat myös, että kussakin luokassa on huomattavia eroja. Toisin sanoen, vaikka molemmat ihmiset väittävät olevansa konservatiivisia tai liberaaleja, heidän näkemyksensä samoista asioista voivat vaihdella suuresti. Samoin, vaikka kaksi ihmistä samaistuu eri poliittisiin puolueisiin, heillä voi olla enemmän yhteistä kuin he alun perin ajattelevat.

Hyper-partisanship 2000-luvulla

Poliittiset puolueet ymmärtävät, että äänestäjien pelkojen lentäminen kannustaa puolueellisuuteen, laajentaa puoluekassaa ja motivoi vapaaehtoisia. 2000-luku on ollut ainutlaatuinen haavoittuvuus puolueen propagandan tukijoille seuraavista syistä:

gerrymandering. Valtion lainsäätäjät piirtävät kongressin piirin linjat joka vuosikymmen. Vallassa oleva puolue pyrkii luonnollisesti perustamaan piirejä, jotka on suunniteltu vangitsemaan suurin osa puolueensa äänestäjistä. Monet alueet on erotettu rodun ja taloudellisen demografian perusteella. Tämä yhdistettynä modernin tekniikan kykyyn tunnistaa ja paikantaa suotuisat äänestäjät ovat tuottaneet suuren määrän omituisesti konfiguroituja, mutta kiistattomia piirejä jokaisessa osavaltiossa. Poliittisen kilpailun puute gerrymanderdeillä alueilla johtaa kovettuneisiin äänestäjien asemiin ja haluttomuuteen kompromisseihin.
Kampanjan pituudet. Amerikkalainen kampanja- ja vaalisykli ei ole pisin, mutta sen pituus on lähellä kaikkien demokraattisten maiden huippua maailmassa. Hillary Clinton ilmoitti ehdokkuudestaan vuoden 2008 presidentinvaaleihin tammikuussa 2007, 654 päivää ennen vaaleja. Pitkä vaalien pituus moninkertaistaa kampanjoiden kustannukset ja väsyneitä äänestäjiä, jotka alkavat “virittää” ja kuuntelevat vain uskomuksiaan vahvistavaa tietoa..
Kampanjakustannukset. Tulevaisuuden presidentinvaalien kustannusten odotetaan nousevan 8 miljardiin 10 miljardiin dollariin, jonka rahoittaminen on mahdollista vain Internetin tehokkuuden avulla. Barack Obama mullisti kampanjarahoitusta tavoittamalla miljoonia pieniä avustajia Internetin kautta hänen presidenttiehdokkaidensa aikana. Vaikka yksittäiset avunantajat ja poliittisten toimien komiteat (PAC) ovat edelleen merkittäviä, verkossa pienimuotoiset avunantajat tarjoavat historiallisen määrän rahaa kampanjan päälliköille, jotka sitten kykenevät tyydyttämään julkiset lentotiet viesteillään.
Opposition tutkimus. Negatiiviset kampanjat ovat olleet onnistuneita politiikan syntymästä lähtien. Nykyaikainen tekniikka, kuten sähköinen dokumentointi ja Internet, antaa tutkijoille mahdollisuuden paljastaa yksityisimmät yksityiskohdat ehdokkaiden, heidän perheidensä, ystäviensä ja tukijoidensa elämässä. Kampanjan johtajat manipuloivat ja luovuttavat tätä tietoa vahingoittaakseen vastustajiaan eniten.
24/7 uutissyklit. Uutistoimittajien leviäminen ja balkanisoituminen luovat äärettömän kysynnän sisällölle ja käyttäjäarvioille. Potentiaalisia ehdokkaita kootaan vuorokauden ympäri useiden toimittajien ja valokuvaajien joukossa, jotka haluavat ponnistella jokaisesta ongelmasta, virheestä ja epätyydyttävästä osasta heidän asemansa, kannattajiensa ja ulkonäkönsä suhteen. Sosiaalinen media levittää virheet heti ympäri maailmaa.
Sosiaalinen media. Sivustot, kuten Facebook ja Twitter, houkuttelevat miljoonia käyttäjiä, joista monet kääntyvät sosiaalisen median tietoisuuteensa ennen perinteisiä uutislähteitä. Pew Research Centerin mukaan lähes kaksi kolmasosaa (67%) amerikkalaisista ilmoittaa saavansa osan tai suurimman osan uutisistaan sosiaalisesta mediasta. Valitettavasti sosiaaliseen mediaan liittyvä korkea jaettavuus ja tosiseikkojen tarkistamisen puute mahdollistavat huhujen ja väärien tietojen leviämisen ennennäkemättömällä nopeudella. Liittovaltion erityissyyttäjän syytteen mukaan Venäjän edustajat käyttivät sosiaalista mediaa vuosina 2014 - 2017 manipuloidakseen Yhdysvaltojen politiikkojen ja presidenttiehdokkaiden yleistä mielipidettä..
Väärät tiedot ja väärennökset. Mediayritykset ja verkkosivujen sponsorit ovat innokkaita markkinaosuuksista ja tuloista usein tarkistamatta sisällön pätevyyttä tai lähteen valtuuksia ennen tiedon julkaisemista. Tämä toimituksellisen valvonnan puute kannustaa julkaisemaan vääriä tietoja, jotka on tarkoitettu pelkästään sekaannuksen lisäämiseksi ja jakautumisen luomiseksi.

Elämme maailmassa, jossa “tosiasioita” voi olla vaikea todistaa. Tiedot ilmestyvät ja häipyvät millisekunnissa, korvattuina uusilla tiedoilla. Väärän tiedon hankkijat tietävät, että uskottavuus on tärkeämpää kuin rehellisyys ja levittäminen on kriittisempää kuin dokumentointi, varsinkin jos aineisto vahvistaa ennalta vahvistetut puolueellisuudet. Teknologia ei ole syy hyperpartisanssiin, mutta se laajentaa sen vaikutuksia salamannopeudella.

Poliittiset erot ja perhekonfliktit

Intensiiviset poliittiset mielipiteet voivat uhata perhesuhteita ja ystävyyssuhteita. Vanhempien ja lasten väliset jännitteet ovat erityisen haastavat, koska vanhemmat odottavat usein lastensa omaksuvan arvonsa ja puolueyhteyttään.

Varhaiset tutkimukset näyttivät vahvistavan nämä odotukset. Vuonna 1961 psykologi Albert Banduran kokeet päättelivät, että lapset mallinevat vanhempiensa opittua käyttäytymistä. Vuoden 2005 Gallup-kysely ehdotti, että 70 prosentilla teini-ikäisistä olisi samat sosiaaliset ja poliittiset ideologiat kuin heidän vanhempiensa. Myöhemmissä tutkimuksissa kuitenkin havaittiin, että vanhempien uskomuksilla on vähän tai ei ollenkaan vaikutusta lasten poliittisiin näkemyksiin heidän ikääntyessään aikuisiksi. Amerikan sosiologinen yhdistys totesi vuonna 2015, että yli puolet lapsista hylkäsi vanhempiensa poliittiset puolueet heidän kasvaessaan poliittisesti tietoisiksi.

Tämä hylkäämisaste on vielä korkeampi, kun vanhemmat pyrkivät aktiivisesti painamaan poliittisia näkemyksiään lapsistaan. Cambridge University University 2013: n tutkimuksen mukaan ”Lapset, jotka tulevat koteista, joissa politiikka on yleinen keskustelunaihe, puhuvat todennäköisemmin politiikasta heti kun he lähtevät kotoaan, altistaen heille uusia näkökulmia - joita he ottavat sitten yllättävän usein.”

Poliittiset aiheet laukaisevat usein tunnepitoisia vastauksia, etenkin jos puolueiden suhteissa on muita asioita. Näissä tilanteissa mieluummin erojen näkemisen kuin vastavuoroisen tutkimuksen mahdollisuutena osapuolet tulkitsevat erimielisyyttä hylkäämiseksi, kunnioituksen puuttumiseksi tai yritykseksi hallita. Erimielisyys hajoaa argumenteiksi ja jopa vieraantumiseksi, ellei niitä hoideta kunnolla.

Kuinka torjua perheen ja ystävien poliittista vihamielisyyttä

Monet psykologit väittävät, että kovien keskustelujen välttäminen rakkaimpien kanssa johtaa usein vetäytymiseen ja edelleen vieraantumiseen. Parempi tapa on oppia erimielisyyteen ilman vihamielisyyttä ja tunnistaa muiden tunteiden paikkansapitävyys sopimatta heidän kantaansa. Seuraavien toimien toteuttaminen voi alentaa verenpainetta, minimoida henkilökohtaiset hyökkäykset ja edistää keskinäistä kunnioitusta.

1. Tunnista suhteidesi tärkeys

Ihmiset menevät usein poikkeuksellisen pitkälle suojellakseen fyysistä ja taloudellista omaisuuttaan unohtamatta heidän arvokkainta omaisuuttaan: perhettä ja ystäviä. Läheiset suhteet ovat kriittisiä terveydelle ja onnellisuudelle koko elämämme ajan, Michiganin osavaltion yliopistosta vuonna 2017 tehdyn tutkimuksen mukaan. Kuten tutkija William Chopik toteaa: ”Mitä enemmän tukea, sitä positiivisempaa vuorovaikutusta [rakkaansa kanssa], sitä parempi. Tärkeintä on, että sinulla on ihmisiä, joihin voit luottaa sekä hyviin että huonoihin aikoihin. ”

Vahvien suhteiden ylläpitäminen vaatii erojen ja puutteiden hyväksymistä rakastamisissamme, aivan kuten odotamme heiltä samanlaista suvaitsevaisuutta omilla viroillamme.

2. Tunnusta, että me kaikki koemme maailmaa eri tavalla

Ennen kuin demonisoit niitä, jotka eivät ole kanssasi poliittisesti eri mieltä, katso, että heihin vaikuttavat tekijät, jotka eivät ole heidän hallussaan - kuten sinäkin. Vaikka ihmiset ovat fyysisesti ja psykologisesti samanlaisia, ne eivät ole identtisiä. Seurauksena on, että jokainen meistä kokee ja reagoi ympäristöömme ainutlaatuisella tavalla. Toisen ihmisen mielipiteiden ymmärtäminen on ensimmäinen askel sovintoon.

3. Ole realistisia odotuksia perhesuhteista

Harvalla ihmisellä on perheitä, kuten fiktion ja TV: n uskottavia perheitä. Isät eivät aina tiedä parhaiten, äidit väsyvät ja väsyvät, ja lapset ovat usein itsekkäämpiä bratsia kuin hyvin käyttäytyviä enkeleitä. Ja kuten Kalifornian osavaltion yliopiston psykologi Pamela Regan kertoi Popular Sciencelle: "Koska konflikti on normaali osa suhteita, sitä läheisempi olet ja mitä enemmän itsesi paljastaa, sitä enemmän kuulet asioita, joista et pidä."

Perheenjäsenten kasvaessa, muuttaessaan pois ja perustaessaan uusia perheryhmiä heidän väliset suhteensa muuttuvat epävarmoiksi. He kokevat uusia ympäristöjä ja mielipiteitä, jotka muuttavat tapaa, jolla he näkevät maailman. Valitettavasti yhdistyessään he joutuvat usein vanhoihin rooleihin, käyttäytymiseen ja muiden odotuksiin, joita ei enää sovelleta.

Mutta erojen ei tarvitse johtaa etäisyyteen. Se, että hyväksymme perheenjäsenemme siitä, kuka he ovat sen sijaan, että haluamme heidän olevan, lisää luottamusta ja kunnioitusta ja minimoi konfliktit.

4. Älä taistele taisteluita, joita voit välttää tai joita ei voi voittaa

Toisinaan sinulla ei ole kärsivällisyyttä tai energiaa sietää halventavaa, aggressiivista käyttäytymistä, olipa suhde rikoksentekijään riippumatta. Sellaisina aikoina paras tapa on poistaa itsesi tilanteesta mahdollisimman nopeasti.

Kuten Virginian yliopiston poliittisen keskuksen Larry Sabato Jr vakuutti USA Today -haastattelussa, "kukaan ei aio muuttaa mieltään ruokapöydässä olevien väitteiden takia." Psykologit ovat jo kauan tunnustaneet, että toisen henkilön poliittisten vakaumusten muuttaminen on melkein mahdotonta, koska ne ovat ainutlaatuisesti kääritty identiteettimme. Neurologiset tutkimukset osoittavat, että ajattelemme ideologisia haasteita henkilökohtaisina loukkauksina, jotka stimuloivat aivojamme reagoimaan ikään kuin nämä haasteet olisivat ruumiimme hyökkäys..

Vältä mahdollisuuksien mukaan keskustelua politiikasta, joka voi päätyä väitteisiin ja vahingoittaa tunteita. Jos syntyy kiistanalainen poliittinen aihe, yritä ohjata keskustelu uudelleen. Jos epäonnistut, kerro muille, joista olet epämukava puhumaan asiasta, ja pyydä vaihtaa aihetta. Älä tunne, että sinun on perusteltava tunteesi. Jos painat, kysy kysyjältä: "Miksi olet niin päättänyt keskustella politiikasta?" tai "Miksi olet huolissasi siitä, että saan sopimukseni?" Jos kaikki muu epäonnistuu, on täysin hyväksyttävää antaa anteeksi itsellesi konfliktien välttämiseksi.

5. Vältä tarroja ja vääriä oletuksia

Jos osallistut poliittisiin keskusteluihin, älä oleta, että niillä, jotka ovat eri mieltä kanssasi, on kyseenalaisia motiiveja, heillä ei ole älykkyyttä tilanteen ymmärtämiseksi tai aliarvioi kantojensa vaikutusta. Toisin sanoen, älä puhu poliittisten puolueidemme edistämiin stereotypioihin ja ennakkoluuloihin.

Samanaikaisesti tunnusta, että ne, joiden kanssa olet eri mieltä, johtavat todennäköisesti epäsuotuiseen stereotyyppiin. Heille saatat tuntua yhtä itsepäinen, tuntematon ja haluton ottamaan huomioon tietoja, jotka ovat ristiriidassa päätelmäsi kanssa. Epäluottamus synnyttää epäluottamuslauseita, ja viha reagoi vihaan, katkeilemaan ja jopa katkaisemaan perhesiteet. Kukaan ei halua pelkistyä stereotyypiksi, ja sen tekeminen aiheuttaa aina kitkaa ja väärinkäsityksiä.

Jokainen kehittää psyykkisiä oikopolkuja tietojen nopeasti käsittelemiseksi ja ympäröivän maailman ymmärtämiseksi. Nämä oikotiet - tai psykologisesti ”kaaviot” - syntyvät kokemuksemme perusteella ja tuottavat negatiivisia ja positiivisia stereotypioita ja ennakkoluuloja. Ole tietoinen henkilökohtaisista ennakkoluuloistasi ja kuinka ne voivat vaikuttaa tunteisiisi ja mielipiteisiisi.

6. Luo keskustelua koskevat perussäännöt

Kaikki tietävät jonkun, joka pitää keskustelua tilaisuutena osoittaa paremmuutensa kuulijoilleen. He hallitsevat puhetta, keskeyttävät toiset ja nauttivat olevansa huomion keskipisteessä. Monet egoistit nostavat keskustelun aikana kiistanalaisia aiheita, etenkin politiikkaa, herättämään erimielisyyksiä ja kiusaamaan muita asemaansa. Hyperpartisanin hallitseminen keskustelussa päättyy aina huonosti.

Keskustelun tarkoituksena on edistää tiedonvaihtoa, ei muuttaa mieltä. Sen sijaan, että haastaisit jonkun poliittisia vakaumuksia, tutkia aseman taustalla olevia syitä. Tunnista heidän tunteensa ja heidän oikeutensa mielipiteeseen, vaikka olet eri mieltä. Kun selität näkemyksiäsi aiheista, tee niin objektiivisesti kuin mahdollista anteeksi tai perustelematta tunteitasi. Kun joku seuraa tai yrittää halvata sinua, hylkää heidän pyrkimykset ei-aggressiivisella mutta selkeällä tavalla.

7. Tutki rooliasi erimielisyyksissä

Keskustelu on toimintojen ja reaktioiden ketju, joista kukin linkittää vastauksen kasvojen ilmeisiin, kehon kieleen, eleisiin ja sanoihin välittömästi ennen. Toisin sanoen, tiaissamme tulee aina heidän tavallisuutensa ja päinvastoin. Alkaen loukkaukset ja henkilökohtaiset hyökkäykset muistuttavat halpojen sähinkäisten joukkoa - paljon melua ja räjähdyksiä, eikä mitään jäljellä ole kuin kasa tuhkaa.

Älkää sytyttäkö sulaketta hyväksymällä lausuntoja ja ihmisiä ilman ennakkoluuloja. Ohita provosoinnit ja reagoi epämuodollisesti vihaan jatkaen kunnioittamista toiseen kohtaan. Jotkut asiantuntijat suosittelevat äänen alentamista ja hidastaa puhetta tunteiden ratkaisemiseksi ja kohteliaisuuden palauttamiseksi.

Älä koskaan provosoi ketään tarkoituksella, riippumatta siitä, kuinka järkyttynyt hän voi tehdä sinusta. Aggressiivisuus perhettä ja ystäviä kohtaan on sopimatonta ja lisää vain konflikteja. Jos hämmentää tai loukkaa tahattomasti jotakuta, pyydä anteeksi ja muotoile kommenttisi uudelleen sanamuotoa vähemmän.

Parisuhteiden asiantuntijat suosittelevat, että paremmassa lähestymistavassa provokaatioon kieltäydytään harjoittamasta lainkaan ja etääntyy hyökkäyksestä "de-personalisoimalla" se. Ota erillinen näkymä, poistamalla itsesi emotionaalisesti konfliktista ja tarkkaile sitä ulkopuolisena, joka etsii sisäänhenkilöä eikä osallistujaa. Tämän strategian toteuttaminen auttaa ylläpitämään rauhallisuutta ja näkökulmaa.

Lopullinen sana

Huolimatta kaikista pyrkimyksistäsi välttää poliittisia konflikteja ystävien ja perheenjäsenten kanssa, joudut todennäköisesti aika ajoin epämukaviin tilanteisiin, jotka ovat väistämättömiä ja välttämättömiä. Jotkut persoonallisuustyypit nauttivat taistelusta ja tekevät epätietoisuutta kaikkein triviaalisimmista asioista vain konfliktin aiheuttamiseksi, kun taas toiset väittävät tapana. Hyperpartisaneja, varsinkin kun he ovat rakkaitaan, on vaikea käsitellä, koska he uskovat aidosti pyrkimyksillään estää onnettomuuksia ja katastrofeja rakastamilleen.

Jos olet tilanteessa, jossa vetäytyminen on mahdotonta, muista, että sinä yksin hallitset tunteita ja tekoja. Sinulla on valittavissa olevia reaktioita, kun kohtaat vihamielisiä tai aggressiivisia puhujia. Jos päätät vastata luontoissuorituksilla, konflikti kärjistyy, kenties tasoille, joilla sovintoa ei voida kuvitella. Edellä mainittujen vinkkien muistaminen ja toteuttaminen auttaa sinua olemaan eri mieltä toisten kanssa kunnioittavasti ja rakastavasti.

Hyväksyvätkö ystäväsi ja perheesi jäsenet poliittisesti? Muuttuvatko perhejuhlat poliittisiksi taisteluiksi? Kuinka käsittelet sitä?